COTELO JORGE EDUARDO Y OTROS C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Jorge Eduardo Cotelo, Diego Belocopitt y Hugo Ovejero, representados por Dra. Silvana Belén Aramburu.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto Cultural) e Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y liquidación de la bonificación por antigüedad calculada al 3% por cada año de servicio para la totalidad de los años computados (periodo controvertido 1996-2005), con pago de diferencias retroactivas (hasta los plazos que no estén prescritos), intereses y costas; se impugnan legislaciones que redujeron o excluyeron años del cómputo de la bonificación y se solicita su declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se declararon inconstitucionales las normas indicadas (art. 42 ley 11.739; art. 1 decreto 240/96; art. 37 ley 11.905; art. 29 ley 12.062; art. 27 ley 12.232; art. 27 ley 12.396; art. 24 ley 12.575; art. 24 ley 13.154; arts. 1 y 2 ley 13.354). Se ordenó al Instituto Cultural reconocer la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años computados de los actores y al IPS readecuar los haberes y pagar diferencias desde el 30/7/2022; se impusieron costas a la parte demandada. Se difirieron honorarios y se pautaron criterios de liquidación e intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El no cómputo del año 1996 a los efectos de la bonificación por antigüedad y la reducción de la misma con relación a los años 1997 a 2005, no tiene como fundamento la emergencia económica declarada por la ley 12.727... Así las cosas, el no cómputo del año 1996 ... la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN'".

2) "La disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales..." (art. 39, inc. 3° Const. Pcial.; pactos internacionales).

3) Sobre prescripción: "Por aplicación del nuevo Código de fondo (arts. 7 y 2537 CCyCN), resulta de vigor para el sub lite el plazo de dos años previsto en el art. 2562, inc. c), ponderando que no se trata, en los términos de la norma transcripta, de un plazo de prescripción en curso... Por lo tanto... las sumas devengadas con anterioridad al día 30/7/2022 se encuentran prescriptas (art. 2562 inc. 'c' CCCN)". Y respecto del IPS: "Por lo tanto... las sumas devengadas con anterioridad al 30/7/2022 y debidas por el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires se encuentran prescriptas."

4) Dispositivo (extracto): "1.- Haciendo lugar a la demanda ... declarando la inconstitucionalidad de las siguientes normas: artículo 42 de la ley 11739; artículo 1 del decreto 240/96; artículo 37 de la ley 11905; ... artículos 1 y 2 de la ley 13.354. 2.- Ordenando al Instituto Cultural ... reconocer el derecho de los actores a percibir la bonificación por antigüedad ... en un 3%. En consecuencia, ordenar al Instituto de Previsión Social ... readecuar el haber previsional ... y abonar las diferencias ... desde el 30/7/2022. 3.- Imponiendo las costas a la parte demandada..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos múltiples ni disidencias en el expediente. El fallo se expresa como pronunciamiento único del Tribunal.