JurisprudenciaARG
Primera Instancia

GARCIA OSVALDO MIGUEL Y OTROS C/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA DE LA PROV Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

Reclamo por bonificación por antigüedad: los actores solicitan se reconozca la liquidación al 3% por cada año trabajado entre 1996 y 2005. El Tribunal hizo lugar a la demanda, declaró inconstitucionales normas presupuestarias que redujeron o suprimieron la antigüedad y ordenó la liquidación y pago de las diferencias previsionales con actualización e intereses.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - MERCEDES
Fuero
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
48172
Bonificacion por antiguedad Inconstitucionalidad Remuneraciones publicas Prescripcion intermitente Actualizacion de haberes Intereses Empleo publico Principio de progresividad Medidas cautelares Caja de retiros policias

¿Quién es el actor?

Osvaldo Miguel Garcia; Rolando Ismael Aranda; Héctor Orellana, asistidos por el Dr. Juan Manuel Fernández.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires (y/o el Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad, para su aplicación al caso concreto, de normas que suspendieron o redujeron la bonificación por antigüedad en diversos años (1996-2005) y el reconocimiento del derecho a que la bonificación por antigüedad se compute al 3% por cada año de servicio en esos períodos, con pago de las diferencias retroactivas y actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad, para su caso concreto, de los artículos señalados de las leyes presupuestarias y se ordenó a la Caja que, dentro de 60 días de firme la liquidación, abone a los actores las diferencias de haberes previsionales resultantes de computar la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años incluidos en el cómputo de cada actor, desde el 19/11/2022, con la base de cálculo y las pautas de actualización e intereses fijadas en el considerando 8; costas a la demandada; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, aun cuando inicialmente pudiera entenderse que la reducción impugnada resultaba válida, el hecho de que tales disposiciones no se adoptaran en un contexto de emergencia, junto con la desproporcionada e indefinida prolongación en el tiempo de su aplicación, conduce a declarar la incompatibilidad constitucional de esas limitaciones impuestas a los derechos de los actores."

"En consecuencia, entiendo que la disminución de los porcentajes de la bonificación por antigüedad implica un retroceso en la estructura de la remuneración, incompatible con el principio de progresividad en materia laboral, expresamente reconocido en el artículo 39 inc. 3° de la Constitución Provincial."

"Cada vez que se abona el haber respectivo, los actores sufren los efectos de la disminución del porcentaje de la bonificación por antigüedad operada en aquellos años y, por ende, juzgo evidente que existe una afectación que se renueva periódicamente, de modo que se originan tantos plazos de prescripción como haberes sean liquidados."

"Para el pago de las diferencias devengadas, se deberá tomar como base de cálculo, a los efectos de determinar el capital a abonarse, el haber previsional correspondiente a cada uno de los actores, actualizado al momento en que adquiera firmeza el presente pronunciamiento, con más una tasa de interés puro del seis por ciento (6%) anual desde que cada diferencia es debida y hasta ese momento, y desde allí y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, con más las retenciones de ley que correspondan sobre las diferencias reconocidas."

Otros extremos relevantes incluidos en la sentencia:

Declara inconstitucionales, para su aplicación al caso concreto: art. 42 Ley 11.739; art. 37 Ley 11.905; art. 29 Ley 12.062; art. 27 Ley 12.232; art. 27 Ley 12.396; art. 24 Ley 12.575; art. 24 Ley 13.154; arts. 1 y 2 Ley 13.354.

Fecha límite para cómputo de prescripción interrumpida: 19/11/2024 (se considera que la interrupción opera el 19/11/2024 y, por aplicación del art. 2562.c del CCyCN, las sumas devengadas con anterioridad a los 2 años de interpuesta la demanda se encuentran prescriptas; para el ente previsional, períodos anteriores al 19/11/2022 están prescriptos conforme art. 59 Ley 13.236).

Medida cautelar previa: se otorgó medida cautelar el 7/2/2025 (confirmada por alzada el 20/3/2025) ordenando liquidar y abonar la bonificación al 3% mientras durara el proceso; las sumas ya abonadas deberán tenerse en cuenta en la liquidación final.

Plazo para pago de diferencias una vez firme la liquidación: 60 días.

Intereses: 6% anual desde que cada diferencia es debida hasta la firmeza; luego tasa pasiva más alta del Banco Provincia a 30 días hasta efectivo pago.

Costas impuestas a la demandada; regulación de honorarios diferida hasta la aprobación de la liquidación.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.