FALABELLA JORGE MANUEL C/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICIAS DE LA P y otro/a S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

El Sr. Jorge Manuel Falabella, retirado, beneficiario N.º R-31537/0, representado por la Dra. Paula M. Forteza.

¿A quién se demanda?

La Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires, representada por la Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al haber previsional de la bonificación instituida por el Decreto N.º 54/2011 (y modificatorios 934/13, 1315/15) y pago de diferencias retroactivas con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada y, en consecuencia, se rechazó la demanda por encontrarse todas las diferencias económicas reclamadas alcanzadas por la prescripción bienal del art. 59 de la Ley N.º 13.236; se impusieron las costas por su orden y se ordenó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como fuera señalado, el art. 59 de la Ley N.º 13.236 distingue entre el derecho a las prestaciones previsionales -al que declara imprescriptible- y la obligación de pagar los haberes devengados, inclusive los provenientes de transformación o reajuste, respecto de la cual establece un plazo de prescripción de dos años."

"En el caso, no se encuentra acreditado que el Sr. Falabella hubiera formulado un reclamo administrativo individual ante la Caja demandada con anterioridad a la promoción de la presente acción... De manera tal que, no existiendo constancia de otro acto interruptivo anterior, corresponde tomar como referencia la fecha de promoción de la presente demanda, ocurrida el 6 de noviembre de 2025 (art. 2546 CCyCN). Por consiguiente, por aplicación del plazo bienal previsto por el art. 59 de la Ley N.º 13.236, se encuentran alcanzadas por la prescripción las diferencias económicas devengadas con anterioridad al 6 de noviembre de 2023."

"Como fuera expuesto, mediante el Decreto N.º 956/20 se dispuso suprimir la bonificación instituida por el Decreto N.º 54/11 y sus modificatorios a partir del 1.º de septiembre de 2020... De la confrontación de ambos extremos surge, entonces, que no existe período alguno en el cual concurran la vigencia de la bonificación y diferencias económicas no alcanzadas por la prescripción. En consecuencia, la totalidad de las diferencias susceptibles de derivarse de la pretensión deducida por el actor se encuentran alcanzadas por la prescripción prevista en el art. 59 de la Ley N.º 13.236."

"Llegados a este punto... ingresar en resolver dicha cuestión de fondo resulta inoficioso. En efecto, aun cuando se arribara a la conclusión postulada por el actor respecto de la naturaleza remuneratoria del suplemento, ello no podría traducirse en una condena al pago de diferencias, por encontrarse prescriptas todas aquellas que pudieron generarse durante su vigencia."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del Tribunal dispone la resolución indicada; no se consignan votos en disidencia en el texto suministrado.