GUTIERREZ ALBERTO OSCAR C/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICIAS DE LA P Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Alberto Oscar Gutierrez, por su propio derecho, con patrocinio de la Dra. Paula M. Forteza.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al haber previsional de la bonificación instaurada por Decreto N° 54/2011 (luego modificada por Decretos N° 934/2013 y N° 1315/2015) y pago de las diferencias retroactivas, con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de prescripción opuesta por la demandada (art. 59 Ley 13.236) y, en consecuencia, se rechazó la demanda por encontrarse prescriptas la totalidad de las diferencias económicas reclamadas, habiendo sido suprimida la bonificación a partir del 1° de septiembre de 2020 por el Decreto N° 956/20. Se impusieron las costas por su orden y se ordenó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales condiciones, aun cuando aquellas actuaciones pudieran resultar demostrativas del criterio asumido por el organismo previsional frente a pretensiones de similar naturaleza, no constituyen una solicitud formulada por Maccarino ni cabe atribuirles efectos interruptivos de la prescripción respecto de las diferencias económicas por él reclamadas. De manera tal que, no existiendo constancia de otro acto interruptivo anterior, corresponde tomar como referencia la fecha de promoción de la presente demanda, ocurrida el 28 de octubre de 2025 (27/10/2025 16:12:17) (art.2546 CCyCN). Por consiguiente, por aplicación del plazo bienal previsto por el art. 59 de la Ley N° 13.236, se encuentran alcanzadas por la prescripción las diferencias económicas devengadas con anterioridad al 28 de octubre de 2023."

"La supresión del suplemento determina que cualquier diferencia que eventualmente hubiera podido corresponder al actor como consecuencia de su incorporación al haber previsional únicamente pudo devengarse mientras aquel concepto permaneció vigente, esto es, hasta el 31 de agosto de 2020. Así, mientras el período no alcanzado por la prescripción bienal comienza el 28 de octubre de 2023, la bonificación cuya incidencia previsional se reclama había dejado de existir más de tres años antes. De la confrontación de ambos extremos surge, entonces, que no existe período alguno en el cual concurran la vigencia de la bonificación y diferencias económicas no alcanzadas por la prescripción. En consecuencia, la totalidad de las diferencias susceptibles de derivarse de la pretensión deducida por el actor se encuentran alcanzadas por la prescripción prevista en el art. 59 de la Ley N° 13.236."

"Sin embargo, establecido que la totalidad del período durante el cual la bonificación pudo generar diferencias en el haber previsional del actor se encuentra alcanzado por la prescripción y que, además, el concepto fue definitivamente suprimido a partir del 1° de septiembre de 2020, ingresar en resolver dicha cuestión de fondo, resulta inoficioso. En efecto, aun cuando se arribara a la conclusión postulada por el actor respecto de la naturaleza remuneratoria del suplemento, ello no podría traducirse en una condena al pago de diferencias, por encontrarse prescriptas todas aquellas que pudieron generarse durante su vigencia. Del mismo modo, tampoco corresponde disponer su incorporación actual al haber previsional, desde que el concepto dejó de integrar la remuneración del personal en actividad a partir de su supresión por el Decreto N° 956/20."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos múltiples; se trata de decisión de Tribunal de primera instancia cuyo bloque dispositivo final consta textualmente y prevalece.