ZUMBO, MARCELO DANIEL c/ MOVI DENT S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ZUMBO, MARCELO DANIEL.

¿A quién se demanda?

MOVI DENT S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por indemnizaciones por despido sin causa (artículos 245, 232 y 233 LCT y art.2 Ley 25.323) y diferencias salariales derivadas del C.C.T. 108/75.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a MOVI DENT S.A. a abonar a ZUMBO MARCELO DANIEL la suma de $268.842,42, con más la actualización y los intereses previstos en el considerando; se impusieron las costas a la demandada y se reguló la liquidación de honorarios (16% actor; 12% demandada; 7% perito).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos, surge que la accionada no produjo prueba que resulte consistente a los efectos de acreditar su circunstancia... DISPONGO Archivar el presente caso (…)” (resolución Ministerio Público Fiscal, fs. 85/107, resolución de fecha 24/08/2016)."

"Por todo ello, no advierto de las probanzas de autos que se encuentre acreditado la participación del actor en los hechos relatados por el demandado, ni que el mismo haya sido responsable de impedir el acceso o egreso de las personas al consultorio del demandado. En definitiva, por las consideraciones expuestas precedentemente juzgo en definitiva que la decisión de la accionada de poner fin al contrato de trabajo resultó desajustada a derecho por lo que resultan procedentes las indemnizaciones previstas en los artículos 245, 232 y 233 de la L.C.T., estas dos últimas incluyendo en su cálculo la incidencia del Sueldo Anual Complementario. Así lo decido."

"Prosperará asimismo la indemnización prevista en el artículo 2 de la ley 25.323, toda vez que el actor debió recurrir a la presente instancia judicial para cobrar las indemnizaciones anteriormente descriptas y cursó –infructuosamente a la luz de las constancias de autos – la intimación fehaciente extrajudicial requerida en el precitado artículo 2 de la ley 25.323 (ver despacho telegráfico CD759294621de fecha 22/07/2016, obrante en el sobre anexo 4160)."

Sobre actualización e intereses: "Corresponde en este estado examinar si dicha excepción a la regla general impuesta por el artículo 276 de la LCT con la consiguiente quita del 33% resulta compatible con las normas de la Constitución... En el marco antes indicado entiendo que el artículo 55 en cuestión en cuanto determina en su inciso c que el monto mínimo garantizado (IPC más el 3% anual) tendrá una quita del 33% para los créditos que se encuentren en instancia judicial y sin sentencia definitiva resulta inconstitucional e inconvencional... Por lo expuesto determino que el monto de condena deberá ajustarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55 de la Ley 27.802 estableciendo que los importes resultantes en la liquidación a practicarse en ningún caso podrán ser inferiores a lo dispuesto en el artículo 55, inciso b de la Ley 27.802. Los intereses y/o eventual actualización a utilizar se aplicarán desde el momento en que cada crédito es exigible y hasta la fecha del efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la resolución es unipersonal del Juzgado de primera instancia.