SANCHEZ, BRAIAN ALEXANDER c/ PAN, LUCAS JULIO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Braian Alexander Sánchez.

¿A quién se demanda?

Lucas Julio Pan (titular del local “Xplotter”, Av. Warnes 1437).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos e indemnizaciones por despido (incluyendo art. 232, 233 y 245 LCT), diferencias salariales, horas extras, SAC y vacaciones proporcionales, y entrega del certificado de trabajo previsto en el art. 80 LCT; además incremento indemnizatorio fundado en art. 2 Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a Lucas Julio Pan a pagar a Sánchez la suma de $1.254.321,98, con los accesorios indicados en el considerando (actualización e intereses conforme el criterio adoptado en el decisorio) y a entregar el certificado de trabajo del art. 80 LCT bajo apercibimiento; se impusieron las costas al demandado y se regularon honorarios (138 UMA actor; 136 UMA demandado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo hasta aquí expuesto en base a la prueba testimonial analizada, me lleva a entender que está suficientemente acreditado que SÁNCHEZ prestó tareas bajo la sujeción del demandado, ya que de los pertinentes testimonios se verifica la disposición de la fuerza de trabajo del actor a favor del accionado en el local que giraba bajo el nombre de “Xplotter”, propiedad de este -extremo no negado por el reclamado en su conteste - sito en Av. Warnes 1437 de esta ciudad. Por lo que existió un contrato de trabajo (conf. Art. 21 LCT), el que no se encontraba registrado (conf. Art. 7 Ley 24.013), lo que así se decide."

"Que, en virtud de lo hasta aquí expresado, considero que la situación de despido indirecto en la que se colocó el actor mediante despacho postal CD 968834395 del 10/4/2019 ... se ajustó a derecho, ante la negativa del demandado a sus legítimos reclamos, pues tal actitud no consintió la prosecución del vínculo laboral (conf. Arts. 242 y 246 de la LCT). Por ende, prosperarán los reclamos de indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 de la LCT."

"En el marco antes indicado entiendo que el artículo 55 en cuestión en cuanto determina en su inciso c que el monto mínimo garantizado (IPC más el 3% anual) tendrá una quita del 33% para los créditos que se encuentren en instancia judicial y sin sentencia definitiva resulta inconstitucional e inconvencional... En base a ello ... corresponde que declare de oficio la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 55, inciso c de la Ley 27.802 en cuanto establece una quita del 33% en el monto mínimo garantizado Así lo decido."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia; decisión unilateral del juez de primera instancia.