BENITEZ, ALEJANDRO RAUL c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Alejandro Raúl Benítez.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias previstas por las leyes 24.557 y 26.773 por secuelas derivadas de un accidente in itinere del 10/4/2015; liquidación reclamada $315.721.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda en todas sus partes y se imponen las costas en el orden causado y las comunes por mitades. Se regulan honorarios por los importes expresados en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“De tal modo, conforme los fallos citados, a cuyos fundamentos me remito, corresponde declarar la inconstitucionalidad de los artículos 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y desestimar el planteo opuesto en este sentido por la demandada en los puntos VI y IX del conteste. Así decido.”

“En esta inteligencia, resulta jurídicamente inadmisible la aplicación retroactiva del ‘nuevo’ baremo a una pericia ya producida (conf. Art. 7, 2do. Párrafo del Código Civil y Comercial de la Nación), por cuanto se estaría afectando, en definitiva, el principio de preclusión procesal...”

“Por lo expuesto, toda vez que el perito médico ha basado sus conclusiones en un baremo no aplicable al caso de autos... y dado que las lesiones halladas en la persona del accionante no se encuentran incluidas en el Listado de Enfermedades Profesionales aprobado por el Decreto 659/96 y sus modificatorias, el reclamo fundado en las secuelas físicas que el accionante reputa derivadas del accidente in itinere sufrido el 10/4/2015 será desestimado. Así se decide.”

“...la perita psicóloga ha explicado el cuadro psicológico... ‘se establece que el Sr. Benítez Alejandro Raúl, no presenta cuadro psicopatológico novedoso, encuadrable en la figura de daño psíquico.’ ... toda vez que ... de la experticia psicológica no surge la existencia de ninguna afección vinculada con el accidente in itinere del 10/4/2015, se torna imposible establecer los presupuestos condicionantes de la pretensión.”

“Por todo lo hasta aquí expuesto... la demanda, en tales condiciones, debe ser rechazada en todas sus partes, por carecer de sustento fáctico y jurídico (cfr. art. 726, CC y CN), lo que así se decide.”

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia; decisión unipersonal del juez de primera instancia.