GERVASSONI SANDRA MARCELA c/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA (EX LA CAJA ART SA) s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Sandra Marcela Gervassoni.

¿A quién se demanda?

Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (antes La Caja ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de prestaciones dinerarias previstas en las leyes 24.557 y 26.773 por accidente in itinere del 25/12/2013 y secuelas derivadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus partes por no acreditarse daño resarcible ni incapacidad psicofísica derivada del accidente; se impusieron las costas en el orden causado y las comunes por mitades y se regularon honorarios (ver montos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto observo que a fs. 161/170 del expediente físico se encuentra incorporada la pericia psicológica encomendada a la Lic. Mariela Fernanda Rossi, quien informa: '... la actora no presenta daño psíquico, sin embargo muestra una perturbación en la esfera de los sentimientos y emociones con registro psíquico de lo vivido y su consecuente conmoción emocional. Esta conmoción emocional no se conformó en la figura de daño psíquico ya que el actor tiene los recursos afectivos, intelectuales y de personalidad necesarios para afrontar la situación vivida; de tal modo que los hallazgos clínicos no son suficientes para establecer una patología novedosa en la vida del sujeto. De este modo, se puede determinar que no hay relación de causalidad entre el daño psíquico y el hecho de autos como tampoco se han encontrado hallazgos clínicos que den cuenta de los contenidos inconscientes que señalen la existencia de daño psíquico...'"

"Por otra parte, a fs. 177/179 del expediente físico, luce agregada la pericia médica confeccionada por el Dr. Antonio Mariano Rodríguez, quien informa: 'La actora sufrió un accidente de tránsito que le provocó traumatismos en sus miembros superiores... la funcionalidad de los mismos es normal, no encontrando ningún grado de incapacidad parcial y permanente...'"

"En definitiva, atento que los informes periciales no indican incapacidad psicofísica alguna, se torna imposible establecer los presupuestos condicionantes de la pretensión, ya que no se pudo acreditar la existencia de daño resarcible... Como ello obsta decisivamente al progreso de la acción resarcitoria promovida, sin necesidad de abordar otro tópico, la demanda, en tales condiciones, debe ser rechazada en todas sus partes por carecer de sustento fáctico y jurídico (cfr. art. 726, CC y CN). Así lo decido."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia.