MACALUSI ELIANA BEATRIZ C/ FUNDACIÓN NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO y otro/a S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

MACALUSI ELIANA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

FUNDACIÓN NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO y Fundación Nuestra Señora del Lujan.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (S/ DESPIDO) y acuerdo conciliatorio presentado en autos.

¿Qué se resolvió?

Homologar el acuerdo conciliatorio celebrado el 27/10/2026 por el cual la demandada abonará a la actora la suma de pesos noventa y seis millones ($xxxxx); imponer costas a la codemandada Fundación Nuestra Señora del Rosario (con excepción de las generadas por Fundación Nuestra Señora del Lujan), regular honorarios de letrados y peritos e intimar pagos y formalidades conforme al dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio protectorio impera en el Derecho del Trabajo e informa la mayor parte de sus normas, ha sido elevado a la jerarquía constitucional por el art. 14 bis de la Constitución Nacional, se identifica plenamente con el orden publico laboral e inspira la irrenunciabilidad consagrada en el art. 12 de la LCT.

Derivación de tal irrenunciabilidad es el art. 15 de la LCT que admite los acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios; no obstante, para su validez y eficacia, exige no sólo la intervención de la autoridad administrativa o judicial sino, también, la emisión de un favorable y fundamentado juicio de valor sobre la conveniencia y justicia de la solución alcanzada. Ello impone la obligación al Tribunal de analizar y evaluar el mérito y la legalidad del acuerdo que proponen las partes.

A fin de tal análisis deben evaluarse los términos del reclamo deducido en autos, la manera en que quedó trabada la litis, la prueba producida y las manifestaciones vertidas por las partes acordantes en el convenio presentado en fecha 27/10/2026.

Valorados los elementos preindicados estimo que la conciliación propuesta presenta una justa composición de derechos e intereses de las partes, por lo que la homologación pedida resulta procedente (arts. 15 de la LCT y 30 de la ley 15.057)."

Dispositivo final transcripto (extracto):

"I.- Resultando una justa composición de derechos e intereses de las partes (art. 15 LCT), homologar el referido acuerdo conciliatorio en los términos expresados en la presentación electrónica de fecha 27/10/2026, por el cual la demandada abonará a la actora la suma de pesos noventa y seis millones ($xxxxx), en la forma dispuesta por el art. 277 inc a) tetxo según ley 27.802.-

II.- Imponer las costas a la codemandada Fundación Nuestra Señora del Rosario, con excepción de las generadas por Fundación Nuestra Señora del Lujan que serán soportadas en el orden causado (arts. 24 y 89 de la ley 15.057 y 68 del CPCC).

III.- Regular los honorarios de la Dra. María Susana Bojanich en la suma de trescientos cuarenta y seis jus con cincuenta y tres (346,53) equivalentes a $19.000.000; y los del Dr. Martín A. Ramos en la suma de doscientos siete jus con noventa y dos (207,92) equivalentes a $11.400.000 por su representación de Fundación Nuestra Señora del Rosario, y por la suma de doscientos siete jus con noventa y dos (207,92) equivalentes a $11.400.000 por su respresentación de Fundación Nuestra Señora del Lujan; ambos con más sus adicionales de ley ...

IV.- Regular los honorarios de los peritos: contadora Virginia Elisabeth Mauro, en la suma de pesos cuatro millones ochocientos mil -$4.800.000-, con más su adicional del 10% ... e IVA si correspondiere.

V.- Intimar a los profesionales intervinientes para que dentro del término de diez días den cumplimiento a lo dispuesto en los arts.12 y 22 de la ley 6716 (modif. por ley 11.625).

VI.- Intimar a la codemandada Fundación Nuestra Señora del Rosario para que dentro de cinco días de quedar firme la presente, acredite en autos el pago de pesos dos millones ciento doce mil ($2.112.000) en concepto de tasa de justicia; y de pesos ciento cinco mil seiscientos ($105.600) correspondiente a la contribución del 5% ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Toraf votó con los fundamentos transcritos; los Dres. Quadranti y Aparisi adhieren "por los fundamentos dados por el señor juez preopinante", por lo que la decisión es unánime y el bloque dispositivo final coincide con la propuesta.