LEZCANO HERALDO ALAN C/ SAN UP SA S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Heraldo Alan Lezcano, por medio de asesoramiento letrado.

¿A quién se demanda?

San UP S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido directo, rubros indemnizatorios (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, vacaciones, SAC proporcional, multas e intereses) y entrega de certificado de trabajo; además planteos de inaplicabilidad e inconstitucionalidad (art. 24.432/otros).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda; condenó a SAN UP S.A. a pagar a HERALDO ALAN LEZCANO la suma de PESOS CINCUENTA Y CINCO MILLONES CUATROCIENTOS CINCO MIL SEISCIENTOS ($ 55.405.600) dentro de diez días, impuso costas a la demandada, ordenó la presentación del certificado de trabajo bajo apercibimiento, apertura de cuenta judicial, regulación de honorarios y rechazó el planteo de inaplicabilidad e inconstitucionalidad promovido por la actora. Se dispuso actualización en caso de incumplimiento conforme art. 276 LCT (texto de la Ley 27.802).

Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literalmente, según mandato de la sentencia — se incluyen los párrafos más relevantes del fallo):

"De tal modo, incumplida la carga procesal que pesaba sobre quien pretendía justificar la ruptura del vínculo de trabajo -por despido directo- a partir de presuntas conductas atribuidas a la actora (art. 375 del CPCC) que no han sido demostradas, corresponde concluir que el distracto devino injustificado."

"Todo lo cual, puede decirse que el capital nominal a la fecha de su exigibilidad (23/05/2022) ascendía a la suma de Pesos Tres millones novecientos cuarenta y siete mil quinientos cuarenta y uno con quince centavos ($ 3.947.541,15)."

"Lo cual arroja el siguiente resultado:

Monto de intereses / ajuste

Monto total (inicial más intereses)

Tasa pasiva (Ley 27.802, art.55, inc. a)

$ 36.891.936

$ 40.839.477

CER+3

$ 76.803.073

$ 80.750.614

67% de CER+3

$ 51.458.059

$ 55.405.600

En tal sentido, toda vez que la tasa contenida en inc. "a" del art. 55° de la Ley 27.802 arrojaría el monto de $ 40.839.477, monto que no supera el mínimo, correspondería aplicar la regla contenida en el inc. "c", esto es, el 67% del monto del inc. "b", por lo que, finalmente, el valor actualizado ascendería a $ 55.405.600."

"Desde esta perspectiva, en el caso bajo análisis se observa que el art. 55 de la Ley 27.802 deviene inconstitucional, por varios motivos:

En primer lugar, establece un sistema de actualización que afecta al principio de razonabilidad (art. 28 de la Constitución Nacional) y el derecho de propiedad del trabajador (art. 17 de la Constitución Nacional), por cuanto dispone en su inc. "c" una reducción del crédito del trabajador que vulnera de manera sustancial sus derechos, sin justificación alguna, resultando que el crédito laboral integra el patrimonio del trabajador, siendo que su reducción afecta en la real adecuación de la realidad objetiva del crédito (arts. 14, 17, 28 y concordantes), resultando que en el caso concreto, de aplicarse, por ejemplo, el criterio de actualización dispuesto por el art. 54 de la Ley 27.802."

"Como consecuencia de la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802, propongo al acuerdo aplicar como método de solución razonable para restablecer la vigencia de los principios constitucionales afectados, las previsiones del artículo 276 de la LCT (texto según artículo 54 de la ley 27.802), que dispone que el crédito proveniente de la relación individual del trabajo se actualice por la variación que resulte del Índice de Precios al Consumidor (IPC) - Nivel General, elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual, desde que cada suma sea debida y hasta el momento del efectivo pago, por lo que el crédito laboral del accionante asciende a la suma Pesos Ochenta millones setecientos cincuenta mil seiscientos catorce ($ 80.750.614)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Considero, sin embargo, que el razonamiento adoptado no refleja adecuadamente los principios jurídicos que deben primar en el caso, resultando el art. 55 de la Ley 27.802 constitucional y aplicable al caso.

Conforme ello, propongo que el capital nominal se actualice conforme la normativa precitada, ascendiendo a la suma Pesos Cincuenta y cinco millones cuatrocientos cinco mil seiscientos ($ 55.405.600)." (voto del Dr. Eduardo Daniel Suvidzinski, disidencia respecto de la inconstitucionalidad del art.55).