CABRAL VICTOR HUGO C/ LA SEGUNDA ASEGUADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ RECURSO CONTRA DECISION COMISION MEDICA JURISDICCIONAL. LEY 14997

¿Quién es el actor?

VICTOR HUGO CABRAL.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ASEGUADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en concepto de indemnización por las consecuencias del accidente de trabajo ocurrido el 4-1-2023, por incapacidad parcial y permanente, conforme art. 14 inc. 2 "a" ley 24.557 y modificatorias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a la ART a pagar la suma de PESOS ONCE MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHO ($11.856.708) dentro de diez días de notificada. Se declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU 669/2019; se aplicó sobre las sumas un interés puro del 3% anual; costas a la demandada; regulados honorarios y peritos según lo consignado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación al DNU 669/19 el Tribunal -en su anterior integración- se ha expedido declarando su inconstitucionalidad e inaplicabilidad por los distintos fundamentos expresados en las sentencias pronunciadas, a los que adhiero y remito por cuestiones de economía procesal, destacando que el mismo fue dictado con posterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente (Ley 26.122), sin que se observe el cumplimiento de la intervención legislativa por parte del Congreso Nacional donde el mismo se haya pronunciado expresamente acerca del rechazo o aprobación siendo ello razón suficiente para determinar su invalidez constitucional dado que no se encuentra cumplida una de las condiciones exigibles para validar el ejercicio de la excepcional atribución concedida al Poder Ejecutivo. Por otro lado, tampoco supera la norma el test de validez constitucional en la medida que no se verifica la concurrencia de las razones de necesidad y urgencia que tornaran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes (art 99 inc. 3 CN). Dichos argumentos han sido los tenidos en cuenta por nuestro Superior Tribunal de forma reciente para rechazar el recurso extraordinario interpuesto por la ART condenada y convalidar la decisión del Tribunal del Trabajo que había declarado de oficio la inconstitucionalidad de la norma (SCBA, L. 129.800 "Muzychuk", sent. del 14-7-2025). Por ello, propongo declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU (669/2019) el que en consecuencia, no resulta aplicable en autos."

"En consecuencia, la presente acción prospera por la suma de PESOS ONCE MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHO ($11.856.708)."

"En la pericia médica ... concluye que por el accidente padecido el actor porta una incapacidad del orden del: 6% de la TO ... total incapacidad en relación causal con el evento de autos 6,66% de la TO."

"En la pericia a cargo de la licenciada Zarate ... concluye que el actor no presenta secuelas psicológicas derivadas del infortunio por el que acciona."

"Sobre las sumas determinadas habrá de adicionarse un interés puro del orden del 3% anual o fracción del mismo desde la fecha del infortunio hasta el dictado de la presente de lo que resulta: $11.856.708."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Cáceres votó por hacer lugar conforme sus considerandos. El Dr. Valcarce adhirió al voto de la Dra. Cáceres. El Dr. Gabriele adhirió con excepción sobre la tasa de interés (propuso 6% anual), por lo que la decisión de aplicar 3% resulta de la mayoría (bloque dispositivo final).