CEBALLOS, MAXIMILIANO ALBERTO c/ SWISS MEDICAL SA Y OTRO s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

C., M. A. (la parte actora, promovente de la acción meramente declarativa).

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL SA y otro (empresa de medicina prepaga demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de los incrementos en las mensualidades del servicio de medicina prepaga y la declaración de inconstitucionalidad de normas del DNU 70/2023 que modifican la ley 26.682 (Marco Regulatorio de Medicina Prepaga).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se declaró la inconstitucionalidad de los artículos 267 y 269 del DNU 70/2023 en cuanto derogaban y modificaban preceptos de la ley 26.682; se admitió la demanda con los alcances del Considerando III y se impusieron las costas a la demandada. Se ordenó que la autoridad de aplicación (Superintendencia de Servicios de Salud) reasuma las funciones que le atribuye la ley 26.682 para revisar y autorizar los aumentos, impidiéndose a la empresa demandada efectuar incrementos hasta la aprobación correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.5. Los hechos del caso dan cuenta de que el DNU en cuestión fue dictado en trasgresión de las pautas del art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional y, por tanto, corresponde su descalificación en consonancia con la pretensión de la parte actora. De este modo, cabe declarar la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 del decreto de necesidad y urgencia 70/2023, en cuanto derogan de la ley 26.682 de Marco Regulatorio de Medicina Prepaga los artículos 5°, incisos g) y m), 6°, 18, 19, 25 inciso a), 27 y modifica el art. 17 de la referida ley."

"En tal sentido, en idéntico sentido a lo postulado por la Procuradora Fiscal de la Nación, procede disponer que la autoridad de aplicación reasuma las funciones asignadas por la ley 26.682 de las que fue ilegítimamente privada por el DNU 70/2023, revisando y autorizando los valores de las cuotas y las modificaciones que proponga la demandada con respecto al contrato suscripto con la actora, en función de las variaciones de la estructura de costos y razonable cálculo actuarial de riesgos."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; se deja constancia de ausencia del Dr. Roberto A. Lemos Arias por licencia, sin suscribir.