AMAYA ELIZABETH DEL VALLE C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIÓN DE REVISIÓN RES. COMISIÓN MÉDICA JURISDICCIONAL LEY 15.057.

¿Quién es el actor?

Amaya Elizabeth del Valle.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la Resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional y condena para el pago de la prestación dineraria prevista en el art. 14, inc. 2 ap. "a" de la ley 24.557, más la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773; discusión sobre grado de incapacidad, valor del ingreso base mensual y aplicación del DNU 669/2019 y normas regulatorias (Res. SSN 1039/19).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario: rechazó el agravio relativo a la valoración de la pericia médica (insuficientemente fundado) y lo declaró procedente respecto de la aplicación del DNU 669/2019, revocando la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del DNU 669/2019 y declarando su inconstitucionalidad en el caso. Remitió los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y a salvo la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento. Imposición de costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Es menester recordar que en la tarea de valorar la pericia médica y asignarle entidad de convicción, los Tribunales del Trabajo ejercen facultades privativas, por lo que la decisión que adopten al respecto es ajena al cometido de esta Suprema Corte, salvo acreditación del absurdo (causas L. 122.771, 'Pécora', sent. 11-V-2021; L. 123.501, 'Consorcio de Gestión Puerto La Plata', sent. de 21-X-2022; L.126.737, 'Barrera', sent. de 22-VIII-2023). ... En el caso, la genérica crítica que esgrime la recurrente no consigue demostrar la configuración del mentado yerro valorativo, ni tampoco la falta de aplicación del decreto 659/96.” (III.1.b)

2) “Luego, el agravio fundado en las normas de la Res 1039/19 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, dirigido a cuestionar el modo en que el tribunal aplicó al caso del decreto de necesidad y urgencia 669/19, halla adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025) y su progenie L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026) y L. 130.546, 'Paszkiewich' (sent. de 23-VI-2026), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.).” (III.2)

3) Bloque dispositivo final: “Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído respecto del agravio tratado en el punto III.1, en atención a que se encuentra insuficientemente fundado y declararlo procedente en relación al analizado en el punto III.2 (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.). En consecuencia, corresponde revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara.” (Res.`)

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución refleja la adhesión mayoritaria al análisis y dispositivo que rechaza el agravio sobre valoración pericial y acoge el agravio sobre la aplicación del DNU 669/2019; el juez Soria expresó adhesión al resultado y aclaró su opinión en relación al art. 31 bis (firma incl.).