MESA EMANUEL IVÁN C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE.

¿Quién es el actor?

Emanuel Iván Mesa.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la prestación dineraria prevista en el art. 14, ap. 2 inc. "a" de la ley 24.557 por incapacidad derivada de accidente in itinere ocurrido el 3 de octubre de 2020. En oficio de grado se reconoció una disminución permanente y parcial de la capacidad laboral del 28,55% conforme al baremo del decreto 659/96.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, y declaró la inconstitucionalidad de ese decreto "en el caso". Remitió los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y resguardando el principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El señor Juez doctor Torres y las señoras Juezas doctoras Kogan y Budiño dijeron: ... En lo que interesa, el Tribunal de Trabajo n° 3 ... hizo lugar a la acción promovida por el señor Emanuel Iván Mesa y, en consecuencia, condenó a La Segunda Aseguradora de Riesgos del trabajo S.A. a pagar la prestación dineraria establecida en el art. 14, ap. 2 inc. 'a', de la ley 24.557 por la incapacidad derivada del accidente in itinere que sufrió el día 3 de octubre de 2020 ... el juzgador tuvo por acreditado que, como consecuencia del siniestro referido, el actor padece una disminución de su capacidad laboral de manera permanente y parcial del 28,55% de la total obrera, según el baremo del decreto 659/96 ... Luego, calculó el monto del resarcimiento juzgando aplicable al caso el decreto de necesidad y urgencia 669/19."

"III. El recurso prospera parcialmente."

"III.1.a. Tiene dicho esta Suprema Corte que determinar la existencia -o no- de relación causal entre el accidente y la incapacidad que padece el trabajador, como establecer el grado de la minusvalía que lo afecta, o en concreto, ponderar la pericia médica, constituyen facultades privativas de los jueces de grado y ajenas -por regla- a la casación, salvo que se demuestre la existencia de absurdo ..."

"III.3. Resta indicar, que el agravio dirigido a objetar la aplicación al caso y la validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/19, halla adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 128.977, 'Chocobar' (sent. de 13-III-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez ..."

Bloque dispositivo (transcripción final):

"RESUELVE: Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y en resguardo del principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de esta instancia se imponen por su orden (arts. 68 seg. párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene votos de los Dres. Torres, Kogan y Budiño que integran la decisión principal; el Dr. Soria acompañó lo resuelto por sus colegas pese a haber dejado constancia de su opinión en otra causa. El bloque dispositivo final expresa la decisión de la mayoría.

Fechas y montos relevantes:

Accidente: 3/10/2020.

Sentencia de grado que otorgó la prestación: 26/VI/2023.

Minusvalía reconocida por pericia: 28,55%.

DNU impugnado: 669/2019.

Referencias jurisprudenciales: causas L. 128.977 ("Chocobar", 13-III-2026) y L. 129.800 ("Muzychuk", 14-VII-2025).