Recurso Queja N° 9 - IMPUTADO: CANTEROS, LUIS ARMANDO s/INFRACCION LEY 23.737

¿Quién es el actor?

La defensa pública oficial de Luis Armando Canteros (recurrente en la queja).

¿A quién se demanda?

Resoluciones de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín y del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N°2 de Morón (en cuanto denegaron prisión domiciliaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por denegatoria del recurso de casación y pedido de prisión domiciliaria para Luis Armando Canteros (invocación de art. 32 ley 24660 y normas del Código Penal/CPPN).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal resolvió rechazar la queja interpuesta por la defensa pública oficial de Luis Armando Canteros, con costas; encomendar al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 de San Martín que continúe el seguimiento de las medidas tendientes a su alojamiento en una unidad del SPF; y tener presente la reserva del caso federal. (Se remite copia al tribunal de origen y se registra y notifica conforme se indica.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El 20 de agosto de 2026 la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín confirmó la resolución del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 de Morón que había resuelto: 'NO HACER LUGAR al beneficio de prisión domiciliaria que fuera solicitado a favor de LUIS ARMANDO CANTEROS (art. 32 de la ley 24660 y 10 del Código Penal. Art. 26 del C.P., 314, 316 del CPPN)'" (el destacado y las mayúsculas obran en el original).

"Con relación a la vía directa interpuesta, corresponde señalar que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o que tardía reparación ulterior al tutela judicial inmediata ..., para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal."

"En esa inteligencia, la defensa no logra refutar de forma adecuada los argumentos señalados por la cámara a quo al momento de denegar el recurso de casación y no se advierte ... la existencia de un pronunciamiento arbitrario, que amerite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)."

(Fundamento procesal para el rechazo: ausencia de cuestión federal debidamente fundada que justifique intervención de la Casación; remisión a precedentes citados.)

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Alejandro W. Slokar manifestó que, prima facie y a tenor de los agravios invocados, "corresponde hacer lugar a la queja deducida", aclarando que ello no implica anticipar criterio respecto del Tribunal de la materia impugnada. Esa posición quedó en minoría y no integra la decisión del Tribunal.