Incidente Nº 1 - IMPUTADO: GLEIZER, CARLOS ENRIQUE s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Carlos Enrique Gleizer (recurrente).

¿A quién se demanda?

No aplica (se trata de recurso extraordinario contra resolución previa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto contra la resolución que rechazó una queja.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa particular de Carlos Enrique Gleizer, con costas (arts. 14 y 15 de la Ley 48 y 68, 69 y 257 del CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo sostuvo en jurisprudencia reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario exige entre otros requisitos para su procedencia que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos 147:371; 305:1694 y 306:136). Por otro lado, no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de la sentencia, por cuanto en atención al carácter restrictivo de la admisión de la aludida doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida, que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el impugnante no ha conseguido probar en autos (Fallos: 311:1695)."

"La parte recurrente ha basado su presentación en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica acreditar la relación directa e inmediata de la materia del pleito y la cuestión federal que invoca (Fallos 295:335, 300:443, 302:561 y 303:2012, entre otros). Finalmente, tampoco se advierte en el supuesto se haya configurado un caso de gravedad institucional para habilitar la jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia de la Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Daniel A. Petrone explicó los fundamentos expuestos; el Dr. Diego G. Barroetaveña adhirió en lo sustancial; el Dr. Alejandro W. Slokar también adhirió a la solución propuesta. No hubo disidencia.