Legajo Nº 8 - IMPUTADO: NIETO MORALES, ALBERTO EMMANUEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial de Alberto Emmanuel Nieto Morales (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán (resolución que prorrogó la prisión preventiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la prórroga de la prisión preventiva dictada por el Tribunal Oral Federal de Tucumán por seis (6) meses a partir del 6/8/2026 (causa por transporte de estupefacientes).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Alberto Emmanuel Nieto Morales, con costas, y se encomendó al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán que arbitre los medios necesarios para resolver la situación procesal del imputado dentro del plazo dispuesto al prorrogar su prisión preventiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] Si bien las resoluciones que involucran cuestiones como la aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal. En el sub judice, la defensa no logró demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se limitó a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el tribunal a quo consideró relevantes para prorrogar la prisión preventiva de Alberto Emmanuel Nieto Morales."

"[...] En definitiva, la resolución mediante la cual se prorrogó la prisión preventiva del imputado fue producto de una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la incidencia, sin que se advierta arbitrariedad, toda vez que lo resuelto se encuentra razonablemente sustentado y cuenta, además, con los fundamentos jurídicos necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido (art. 123 del CPPN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia que modificara el acuerdo; los tres jueces votaron por declarar la inadmisibilidad y encomendar al tribunal de origen, por lo que la decisión adoptada por mayoría es la indicada.