Legajo Nº 6 - DENUNCIANTE: N, N Y OTRO IMPUTADO: BERINGUER, MARIANO s/LEGAJO DE PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

¿Quién es el actor?

La defensa particular de Mariano Andrés Beringuer, en su carácter de recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata (decisión recurrida) y, subsidiariamente, la Dirección del Servicio Penitenciario Federal por la cuestión de alojamiento; interviene también el Ministerio Público Fiscal en las actuaciones de mérito.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la resolución que prorrogó la prisión preventiva de Mariano Andrés Beringuer por seis meses y la petición vinculada al alojamiento del imputado en una unidad del Servicio Penitenciario Federal.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Mariano Andrés Beringuer, con costas (arts. 444, 530 y 531 del CPPN). Además, se encomendó al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata que continúe insistiendo con la solicitud de alojamiento del nombrado en una unidad del SPF. Se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. En el sub judice, la defensa no logró demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se limitó a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el tribunal a quo consideró relevantes para prorrogar la prisión preventiva de Mariano Andrés Beringuer."

"En base a ello, consideró que: '[...] encontrándonos próximos a la fecha para que opere su vencimiento, y valorando los fundamentos vertidos por el representante fiscal en su presentación, corresponde por ahora extenderla por un plazo de seis (6) meses...';" (cita del tribunal a quo).

"En definitiva, la resolución mediante la cual se prorrogó la prisión preventiva del imputado fue producto de una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la incidencia, sin que se advierta arbitrariedad, toda vez que lo resuelto se encuentra razonablemente sustentado y cuenta, además, con los fundamentos jurídicos necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido (art. 123 del Código Procesal Penal de la Nación -CPPN-)."

Se consignó asimismo la encomienda: "proponer encomendar al tribunal a quo a que continúe insistiendo con la solicitud de alojamiento del nombrado en una unidad del Servicio Penitenciario Federal -SPF- (art. 1° de la Ley 20416 y resolución Nº 357/2024 de esta Cámara y sus citas)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría; los Dres. Petrone y Barroetaveña votaron por la solución propuesta y encomendar la gestión de alojamiento, y el Dr. Slokar adhirió (señaló observación sobre art. 465 bis en forma, sin apartarse de la decisión mayoritaria).