RIVERO GUILLERMO HORACIO EN JUICIO N 159148 RIVERO GUILLERMO HORACIO C/ GALENO ART SA P/ ACCIDENTE (159148) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Guillermo Horacio Rivero.

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por incapacidad e indemnización por accidente de trabajo; impugnación de la cosa juzgada administrativa y de la aplicación de la ley 27.348 y la ley provincial 9017 (art. 3).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial; se anuló la resolución de la Cámara Tercera del Trabajo que había rechazado la demanda por cosa juzgada administrativa (por aplicación del plazo de caducidad del art. 3 ley 9017) y se remitieron las actuaciones al origen para que continúen según su estado. Se impusieron las costas a la recurrida y se reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La instancia administrativa del actor, culminó con el pago que recibió por parte de la aseguradora, en diciembre de 2016, lo que determinó que la ley 9017, cuya entrada en vigencia se produjo en noviembre de 2017, no le resultara aplicable. Lo contrario, implicaría admitir la aplicación retroactiva de la norma a una situación claramente consumada bajo el amparo de la legislación anterior, lo que resultaría atentatorio de la garantía constitucional de la inviolabilidad de la defensa en juicio amparada por el art. 18 de la Constitución Nacional..." (voto Dr. José Valerio).

"De manera que, aun considerando la norma de aplicación inmediata, resultaba imposible computar el plazo de 45 días desde la notificación de la resolución emanada de la Comisión Médica Jurisdiccional para interponer recurso ante el fuero laboral ordinario tal como dispone el art. 3 de la citada norma. En tal sentido, estimar la aplicación lisa y llana del art. 3 de la ley 9017 sin tener en cuenta la situación particular arriba detallada ... conlleva una utilización cuanto menos incoherente y retroactiva de la norma en perjuicio del trabajador accidentado; de manera que, la nulidad de la resolución atacada surge evidente." (voto Dr. Mario Adaro).

"Considero inaplicable el plazo del art. 3 de la ley 9017 al caso ventilado en autos y por lo tanto procedente el recurso planteado." (voto Dr. Omar Palermo).

Además, en el voto del Dr. Adaro aparece la afirmación: "el art. 3 de la ley 9017 resulta inconstitucional e inconvencional en cuanto vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador..." (voto particular del Dr. Adaro, incorporado entre los fundamentos).

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se decide por mayoría (los tres ministros de Sala adhieren al pronunciamiento de admisión del recurso y a la declaración de inaplicabilidad del art. 3 de la ley 9017 al caso concreto), y el dispositivo final anula la resolución de la Cámara y ordena remisión a origen.