EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA S.A. - EDEMSA C/ ENTE PROVINCIAL REGULADOR ELECTRICO - EPRE P/ ACCIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Empresa Distribuidora de Electricidad de Mendoza S.A. (EDEMSA).

¿A quién se demanda?

Ente Provincial Regulador Eléctrico (EPRE) y el Gobierno de la Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la Resolución EPRE N° 211/19 que rechazó el recurso de revocatoria contra la Resolución EPRE N° 031/19, por no acreditarse el depósito de la sanción impuesta; en sustancia, impugna la exigencia del pago previo (solve et repete) y la legitimidad de la multa.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de reposición; se ordenó desglose de presentaciones; se hizo lugar a la excepción previa de incompetencia planteada por el EPRE condicionando la continuidad del proceso al reintegro a los usuarios de la multa por $695.000 dentro de cinco días, bajo apercibimiento de desestimar la acción; y se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva del Gobierno de Mendoza, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"El tema a dilucidar es el principio solve et repete, ante cuya temática esta Sala ha afirmado que 'es un principio universal que siempre que se trate de impuestos o de obligaciones pecuniarias para con el Estado, el contribuyente o deudor no puede promover una acción contra la autoridad, sin previamente, abonar la suma que la resolución administrativa determine' (LA: 20-23)."

"No obstante lo anterior y, tras un pormenorizado análisis de los fundamentos manifestados por las partes, se considera que asiste razón a la demandada toda vez que la sanción impuesta deriva de incumplimientos del marco que regula la concesión del servicio público cuya prestación está a cargo de EDEMSA y, que a su vez, tiene como destinatarios a los usuarios perjudicados por la deficiente prestación del servicio (arts. 65 bis y 70°, 2° párrafo, Ley 6497, texto s/Ley 7543, y puntos 4 y 5.3 de las Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones firmadas por EDEMSA y ratificadas por Decreto 2050/2005 y Ley 7544)."

"En síntesis, se considera aplicable el razonamiento sentado por el máximo Tribunal de la Nación, conforme el cual, sólo es posible atenuar el rigorismo del principio del solve et repete ante supuestos de excepción que involucren situaciones patrimoniales concretas y comprobadas de los obligados que demuestren que el pago del tributo les ocasiona un real menoscabo del derecho de defensa en juicio; criterio que, por lo demás -tal como quedara expuesto-, ya fuera adoptada por esta Corte."

"De allí que no existiendo, en este caso, prueba respecto que la exigencia produzca una afectación concreta y de magnitud en el patrimonio de la actora corresponde, a mérito de todas las manifestaciones precedentes vertidas, exigir el previo reintegro a los usuarios de la multa dispuesta mediante Resolución EPRE N° 031/19, por un total de $695.000 dentro el plazo de CINCO (05) DÍAS de notificada, bajo apercibimiento de desestimar la acción sin otra sustanciación (art. 36 Ley n° 3.918)."

Sobre la legitimación pasiva del Gobierno provincial:

"El Ente Provincial Regulador de la Energía fue constituido mediante Ley N° 6.497 como ente descentralizado, con personalidad jurídica propia y capacidad para estar en juicio (art. 53)... Conforme criterio sentado in re 'Los Haroldos S.A.' (CUIJ: 13-04273750-4, 25/06/2018), no corresponde que el Gobierno de la Provincia de Mendoza sea demandado por actos de sus entidades descentralizadas, cuando éstas forman parte del Estado Provincial. Por ello, corresponde hacer lugar a la defensa de falta de legitimación pasiva interpuesta por el Gobierno de Mendoza, con costas."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo; el acuerdo final configura la decisión de la mayoría.