MINERIA ANDINA DEL SOL SRL EN J: 159322 SALINAS, ANGEL RUBEN C/ OPER SOCIEDAD DE HECHO Y OTS. S/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Ángel Rubén Salinas.

¿A quién se demanda?

Minera Andina del Sol S.R.L. (antes Minera Argentina Gold S.R.L.) y Oper Sociedad de Hecho.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido directo: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, SAC y vacaciones proporcionales, integración del mes de despido, multas de los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y multa del art. 80 LCT; suma condenada en primera instancia $94.355,99.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por Minera Andina del Sol S.R.L.; se imponen las costas al recurrente; se regulan honorarios y disposición sobre un depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto íntegro de los párrafos más relevantes (transcripción literal tal como obra en el fallo):

"La sentencia de Cámara admitió la demanda interpuesta por Ángel Rubén Salinas contra Minera Argentina Gold S.A. por la suma de pesos $ 94.355,99 en concepto de: sueldo anual complementario proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por despido, preaviso, integración del mes de despido y multas previstas por los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 originados en el despido directo dispuesto por su empleadora Oper Sociedad de Hecho."

"De manera que, en atención de las tareas realizadas por la empresa Oper S.H. que resultaron acreditadas en autos esto es, labores de mantenimiento eléctrico mecánico, llevar electricidad a las minas, redes de incendio y demás mantenimiento general (testigo Reche), y lo dispuesto por el Convenio Colectivo de Trabajo Nro. 76/75 y ley 22.250 me llevan a la convicción de que el trabajador se encontraba correctamente comprendido en dicho régimen legal."

"Por las consideraciones efectuadas y las pruebas rendidas entiendo que, existen elementos de convicción suficientes para sostener la responsabilidad solidaria de la empresa Minera Argentina Gold SA en los términos del art. 32 de la ley 22.250 y art. 30 de la ley 20.744 en consecuencia, se impone el rechazo del presente agravio."

Citas textuales relevantes incorporadas en la fundamentación:

"…el régimen legal y convencional aplicable a una relación de trabajo se determina en función de la actividad principal desarrollada por la empresa…" (remisión a criterio plenario y precedentes de la Sala).

"Los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 no son aplicables al régimen especial de la construcción y por tanto, corresponde admitir la impugnación formulada al respecto." (parte del análisis que admite parcialmente un agravio pero que no fue la solución final del acuerdo).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario D. Adaro había votado por la admisión parcial del recurso respecto del encuadramiento convencional y de la inaplicabilidad de las multas 1 y 2 de la ley 25.323, pero mantuvo la solidaridad conforme art. 30 LCT; su voto fue mayoría propuesta pero no integró el acuerdo final.

El Dr. José V. Valerio (adh. Dr. Palermo) propuso el rechazo íntegro del recurso, sosteniendo que el planteo sobre la aplicación del estatuto de la construcción era novedoso y que la revisión de la valoración de la prueba no resultaba procedente en esta instancia.