ROJAS LIRA ELCIRA DE LAS MERCEDES EN J: 159696 ROJAS LIRA ELCIRA DE LAS MERCEDES C/ ASOCIART A.R.T. P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Elcira de las Mercedes Rojas Lira (por representante).

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del auto que admite la excepción de cosa juzgada en autos por accidente de trabajo; se alega reagravamiento de lesión de rodilla no considerado por Comisión Médica.

¿Qué se resolvió?

Desestimar formalmente el recurso extraordinario provincial y condenar en costas a la recurrente; regular honorarios de los letrados conforme ley 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. La Comisión Médica produjo su dictamen luego de realizar un examen completo de la rodilla de la actora, postquirúrgico, incluyendo los mismos signos tenidos en vista por el médico de parte, Dr. Paolasso.

2. No se advierte en el dictamen del médico de parte más que una divergencia de criterio en la evaluación clínica respecto del informe de la Comisión Médica.

3. En el certificado médico del Dr. Paolasso no hay ningún elemento que permita esbozar que la demandante padeció un agravamiento en las condiciones derivadas de la cirugía de rodilla tenidas en vista por la Comisión Médica al dictaminar.

4. Al prestar conformidad con lo actuado en la Comisión Médica, y homologarse el acuerdo (y cobrar en función del mismo), la actora optó en los términos del segundo párrafo del art. 4° de la Ley 26.773, haciéndose cosa juzgada sobre la totalidad de las consecuencias tenidas en consideración por la Comisión Médica para dictaminar el caso (arts. 2 y 4 Anexo I, Ley 27.348)."

"En consideración de tales conceptos advierto que, el recurrente impugna ante esta Suprema Corte la resolución de la instancia, cuando efectivamente tuvo la posibilidad de interponer remedios ordinarios para su revisión ante ese mismo Tribunal.

De manera que, el presentante debió previamente agotar el recurso ordinario que el Código Procesal Laboral tiene previsto a tal efecto (art. 83 C.P.L.), a los fines de posibilitar que el Tribunal de grado se expidiera sobre las cuestiones aquí alegadas y en su caso, considerara modificar su decisión por contrario imperio.

Como se advierte, la queja interpuesta no supera el valladar de la admisibilidad formal, por cuanto la decisión recurrida carece del rasgo de definitividad necesario para la apertura de la vía extraordinaria."

"Para que se configure la violación del derecho de defensa, es necesario que se trate de vicios de tal gravedad, que hagan imprescindibles por razones de orden público, su reparación por vía de ese recurso. Es decir, no basta una enumeración genérica, sino que el motivo debe estar claramente explicitado ... para calificar a una sentencia de arbitraria el error debe ser inexcusable, ilógico o inequitativo del material fáctico, la omisión o valoración torcida de la prueba decisiva, relevante, esencial y conducente (SCJM, autos N°13-00846707-7/1 “Alvarez” de fecha: 26/11/2019)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres ministros adhirieron al rechazo.