PROVINCIA ART S.A EN J 151410 HERRERA LUISA NOEMI C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Luisa Noemí Herrera (actora en los autos originarios).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA A.R.T. S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente laboral ocurrido el 10/10/2013; se reclamó incapacidad (se declaró por la actora 28%) y responsabilidad de la ART.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Provincia A.R.T. S.A. contra la sentencia de Cámara que hizo lugar a la demanda por la suma total de $42.022,00 (la Cámara había reconocido una incapacidad del 2,5% y calculado indemnización conforme a Resolución N° 34/13), y se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente; además se regularon honorarios y el destino de un depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (lenguaje original preservado):

"I. La sentencia de Cámara hizo lugar a la demanda presentada por Luisa Noemí Herrera contra PROVINCIA A.R.T. S.A. por la suma de $ 42.022,00 con costas.

...

d. Calificó el dictamen pericial de claro, preciso y objetivo, y analizó que en base a las consideraciones efectuadas en el mismo, el trauma sufrido por la Sra. Herrera le ocasionó “dolor en el terreno con patología previa asintomática”.

e. Determinó un porcentaje del 2,5% de incapacidad parcial definitiva por “lumbociatalgia post traumática con leve limitación funcional” atribuible al accidente denunciado."

"4. Los jueces deben ponderar la actitud de las partes en función de las particularidades de la causa y con arreglo a los principios procesales que hacen a la lealtad y buena fe en el trámite de los procesos. (SCJM Sala II “Zapata” sentencia de fecha 18/03/2019 cita de C.S. Farias, Helvecia v. Administración nacional de la Seguridad Social, 10/08/1999).

La norma procesal estipula el deber de probidad y lealtad y faculta al juez a tomar medidas en resguardo del mismo: “I. Los litigantes, sus representantes, abogados y peritos tienen el deber de actuar lealmente y con probidad, expresando al Tribunal los hechos verdaderos y absteniéndose de comportamientos dilatorios y maliciosos; pueden ser objeto de sanciones si se apartaren de estos principios y pasibles de daños y perjuicios que su actitud maliciosa y deslealtad ocasionaren. II. El Juez debe ordenar lo necesario para evitar el ejercicio o situación abusiva, el fraude procesal, la temeridad o malicia. A tal fin debe procurar la reposición al estado de hecho anterior y puede fijar una indemnización a cargo de quien o quienes sean responsables y/o aplicar sanciones...” (art. 22 Código Procesal Civil, Comercial y Tributario de Mendoza).

Por su parte, la ley de fondo califica y reprocha la conducta temeraria y maliciosa: “… Se considerarán especialmente comprendidos en esta disposición los casos en que se evidenciaren propósitos obstruccionistas o dilatorios en reclamos por accidente de trabajo, atendiendo a las exigencias más o menos perentorias provenientes del estado de la víctima, la omisión de los auxilios indispensables en tales casos, o cuando sin fundamento, y teniendo conciencia de la propia sin razón, se cuestionase la existencia de la relación laboral, se hiciesen valer actos cometidos en fraude del trabajador, abusando de su necesidad o inexperiencia, o se opusiesen defensas manifiestamente incompatibles o contradictorias de hecho o de derecho….” (art. 275 Ley de Contrato de Trabajo. SCJM Sala II “Atencio” sentencia de fecha 2 de mayo de 2017)."

"7. Por ello, concluyo que corresponde rechazar el recurso de PROVINCIA A.R.T. S.A. de forma coincidente a lo dictaminado por el Fiscal Adjunto Civil de la Procuración General.

ASI VOTO"

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio expone y resuelve; los Dres. Mario D. Adaro y Omar A. Palermo adhieren a los fundamentos y al resultado (decisión por unanimidad de la Sala en la forma votada).