ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) EN J° 13-03875905-6/16 1250725/54150 AFIP EN J: 1250725 METAL 1 S. A. P/ CONCURSO GRANDE POR INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).

¿A quién se demanda?

Metal 1 S.A. (concursada) en el concurso preventivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisión de incidente de verificación tardía de créditos fiscales (con reclamadas sumas por aportes y contribuciones, IVA e Impuesto a las Ganancias) y, subsidiariamente, que las costas se impongan en el orden causado o a la concursada; además, inclusión en plan de facilidades (Ley 27.260).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por la AFIP; se confirmó la resolución de la Cámara que hizo lugar a la apelación de la concursada respecto de la imposición de costas, y se impusieron las costas en esta sede a la actora (AFIP). Se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio general que rige en la materia es que quien solicita la verificación tardía de un crédito debe cargar con las costas. Esta concepción proviene del Código de Comercio italiano que ejerció sentida influencia en nuestra doctrina y jurisprudencia... Si la propia ley establece un trámite que no genera costas (verificación tempestiva), el que ha sido conceptualizado como la máxima expresión de la concursalidad (permite el control multidireccional entre todos los acreedores concurrentes) quien deja de utilizarlo injustificadamente debe cargar con los gastos que su proceder aparejó."

"De la detenida lectura de la causa surge que existieron datos incorrectos en el escrito que dio inicio al incidente de verificación tardía incoado por AFIP... Ahora bien, estos errores materiales en algunos tramos de la demanda inaugural no son menores, pues la concursada ha citado tales fechas para fundar que el recurrente debe cargar con las costas... Sin embargo, de las constancias de la causa surge que las fechas en que se iniciaron las órdenes de intervención fueron otras, que fueron aclaradas en las presentaciones efectuadas por el organismo fiscal en el desarrollo de la causa y en esta instancia, que son contestes con la abundante prueba instrumental adjuntada a la causa que justificó la admisión de los créditos al pasivo concursal (705 fojas)."

"Lo que el insinuante debe acreditar fehacientemente es la imposibilidad de hacerlo en forma tempestiva y que la demora no le ha sido imputable... No ha acreditado el organismo fiscal su actuación diligente para que su crédito estuviera expedito o, en vías de serlo, al momento de ser alcanzado por los efectos de la presentación concursal o declaración falencial del contribuyente."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría (Dr. Julio Ramón Gómez) con adhesión de la Dra. María Teresa Day; Dr. Pedro J. Llorente ausente por licencia. No hubo disidencias registradas.