COMUNIDAD INDIGENA LOF RUKA CHE EN J° 2.091/29.919 COMUNIDAD INDIGENA LOF RUKA CHE C/ MARTINEZ, ROLANDO P/ ACCION POSESORIA S/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

COMUNIDAD INDÍGENA LOF RUKA CHE.

¿A quién se demanda?

ROLANDO MARTÍNEZ.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción posesoria de despojo y de mantener sobre territorio comunitario con asiento en Puesto Agua Nueva, Distrito Agua Escondida, Departamento Malargüe.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario Provincial; se confirmó la resolución de la Primera Cámara que declaró la caducidad de la instancia por inactividad procesal; se impusieron las costas del recurso en el orden causado y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por las consideraciones vertidas, y en concordancia con lo dictaminado por la Procuración General de esta Corte y propongo a mis distinguidos colegas de Sala la confirmación del pronunciamiento impugnado.

Así voto."

"En vista a esta regla de interpretación, es que entiendo que se debe conciliar la necesidad de limitar el instituto y a la par garantizar la seguridad jurídica, por lo que en principio, la nueva norma no puede afectar la caducidad ya declarada, pero sí a aquella que está en trámite, pues la aplicación inmediata, en conjunción con la regla restrictiva citada, manda en este caso, aplicar la nueva norma en cuanto supone una modificación de política legislativa en favor de la subsistencia del proceso, así se deben contemplar las circunstancias del procedimiento, y verificarse, en el caso concreto, la manera en que mejor se concilien las necesidades de los trámites subsistentes con los imperativos de la nueva ley."

"Por consiguiente, el planteo de recusación efectuado por el Sr. Martínez provocó la suspensión del proceso hasta tanto el expediente fue devuelto a origen con la confirmación de la competencia del juez que estaba entendiendo en la causa; ya que no puede exigirse a la parte actora que realice un acto útil en la causa, cuando no podría proveerse válidamente, hasta tanto no quedase definitivamente legitimada la intervención del Juez en el proceso.

No soslayo en este punto lo dispuesto por el art. 16 ap. IX del C.P.C.C.T.M. que preceptúa “los plazos para los litigantes no se suspenderán ni se interrumpirán”, ni la jurisprudencia de este tribunal, que con otra integración, entendió que “la recusación sin causa formulada por una de las partes no interrumpe ni suspende el plazo de la caducidad ...”"

(Se incorpora además el bloque dispositivo final:)

"1) Rechazar el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto a fs. 11/36 de autos.

2) Imponer las costas de la instancia extraordinaria en el orden causado.

3) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Llorente, Gómez (en voto ampliatorio) y Day coincidieron en el resultado; el Dr. Gómez emitió voto ampliatorio con disenso sólo en parte del tratamiento del derecho transitorio pero adhirió al resultado. No existen votos de minoría que alteren la decisión mayoritaria.