COMARIN FERNANDO ESTEBAN EN JUICIO N 157437 COMARIN FERNANDO ESTEBAN C/ SOCIEDAD ESPAÑOLA DE BENEFICIENCIA Y MUTUALIDAD - HOSPITAL ESPAÑOL DE MENDOZA P/ DESPIDO (157437) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Fernando Esteban Comarín.

¿A quién se demanda?

Sociedad Española de Beneficencia y Mutualidad - Hospital Español de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, preaviso, integración del mes de despido, SAC, multa art. 2 Ley 25.323; plus reclamo por retención indebida de un adelanto de vacaciones; la demandada contrademandó por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial; se confirmó la legalidad del despido por pérdida de confianza; se hizo lugar sólo a la demanda por retención indebida de $84.699 (incluidos intereses por adelanto de vacaciones) y se rechazaron los demás rubros indemnizatorios; se admitió la contrademanda de la empleadora por $25.991,53. Se impusieron las costas a la actora recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(transcripción de pasajes relevantes del fallo, lenguaje original)

"La sentencia de Cámara admitió parcialmente la demanda promovida por el actor en contra de Sociedad Española de Beneficencia y Mutualidad- Hospital Español de Mendoza por la suma de $ 84.699, incluidos intereses, en concepto de retención de haberes por adelanto de vacaciones. Asimismo rechazó la demanda por la suma de $2.450.275,70 en concepto de indemnización por despido, preaviso, integración del mes de despido, sueldo anual complementario (SAC) sobre preaviso e integración, sanción del art. 2 de la ley 25.323 y retención de la suma de $ 6.816.- (art. 133 y 135 de la L.C.T.). ... Para así decidir, y en lo que aquí interesa, dijo: ... Concluyó que el Sr. Comarín no logró desvirtuar la causal de despido alegada por la demandada, es decir, el cobro indebido de valores depositados en exceso en su cuenta sueldo y el depósito de sumas de dinero en cuentas sueldo de otros dependientes del establecimiento por sobre los montos liquidados en los recibos de ley, por lo que determinó la legalidad del despido. Las irregularidades acreditadas generaron razonables expectativas acerca de la conducta desleal acorde con el deber de fidelidad, creadas con el devenir del vínculo, lo que llevó a la convicción de que el actor no era confiable."

"Anticipo que, en consonancia con lo dictaminado por el Procurador General, el recurso no prospera. ... De hecho los mismos redundan en una discrepancia valorativa con el análisis de las pruebas de la causa, particularmente de las declaraciones testimoniales, sin aportar argumentos que vislumbren arbitrariedad u otro vicio de gravedad tal que justifique virar el fallo bajo análisis. ... En ese sentido, el diferente modo de ponderación del material probatorio, más allá del acierto o error, no alcanza para configurar el vicio de arbitrariedad, ya que para ello se exige que la valoración que se haga sea tan absurda que desdiga su contenido. ... En consecuencia con lo expresado precedentemente el recurso se rechaza."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Omar A. Palermo; adhesión de los Dres. Mario D. Adaro y José V. Valerio. Bloque dispositivo final: rechazo del recurso y imposición de costas a la recurrente.