JurisprudenciaARG
MENDOZA JARAMILLO JUANA MERCEDES EN JUICIO N 158502 MENDOZA JARAMILLO JUANA MERCEDES C/ LA SEGUNDA ART SA P/ ACCIDENTE (158502) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
La actora demandó a La Segunda A.R.T. S.A. por prestaciones dinerarias previstas en el art. 14 inc. 2 a) de la Ley de Riesgos del Trabajo por incapacidad permanente originada en un supuesto accidente ocurrido el 11/02/2016. La Suprema Corte Provincial rechazó el recurso extraordinario por falta de prueba suficiente del evento dañoso y del nexo causal, y confirmó la valoración probatoria del tribunal de grado.
¿Quién es el actor?
Juana Mercedes Mendoza Jaramillo.
¿A quién se demanda?
La Segunda A.R.T. S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Prestación dineraria prevista en el art. 14 inc. 2 a) de la Ley de Riesgos del Trabajo por incapacidad laboral permanente derivada de un accidente de trabajo (ruptura del manguito rotador del hombro derecho y cirugía en junio de 2017).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por la actora; en consecuencia queda firme la sentencia de la Sexta Cámara del Trabajo que rechazó la demanda. Se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La Sentencia dictada por el Tribunal de grado rechazó la demanda planteada por Juana Mercedes Mendoza Jaramillo en contra de La Segunda A.R.T. S.A., en concepto de prestación dineraria prevista en el art. 14 inc. 2 a) de la Ley de Riesgos del Trabajo (L.R.T.), a consecuencia de una incapacidad laboral permanente producida por un accidente de trabajo."
"No existió prueba alguna de que el suceso que provocó la ruptura del manguito rotador del hombro derecho de la trabajadora y por el cual fue intervenida quirúrgicamente en el mes de junio de 2017, haya acontecido conforme a los extremos expuestos por la misma, esto es a partir de levantar una pesada caja en el depósito del local comercial, en que sintió un fuerte dolor en el hombro derecho, en fecha 11/02/2016 aproximadamente a las 9:00 horas."
"De hecho el eje argumentativo de la sentencia bajo análisis es la falta de prueba del evento dañoso y por ende la falta de prueba de la relación de causalidad entre el mismo y las patologías constatadas, conclusión que no ha sido cuestionada por la actora, quien sólo trae afirmaciones que demuestran una discrepancia con la valoración de la prueba de la causa."
¿Cómo votaron los jueces?
Voto del Dr. Omar Alejandro Palermo con adhesión de los Dres. Mario D. Adaro y José V. Valerio (unanimidad).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución (Provincia De Mendoza)art. 160
- CPCCyT (Provincial)arts. 145, 152, 161
- C.P.C. (Provincial)arts. 36, 148
- Ley 3641 (Provincial (mendoza))arts. 15, 31
- Ley 24.557
Fallos que cita
- "Siracusa"01/07/2016
- "Chiroli"07/08/2017
- "CS expte. 4120/200002 Carinadu SA c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires"02/03/2016
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.