LOPEZ OSCAR ANTONIO EN J° 250.734/52.959 LOPEZ OSCAR ANTONIO C/ STANDARD BANK ARGENTINA S..A P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Oscar Antonio López (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Standard Bank Argentina S.A. (hoy Industrial and Commercial Bank of China (Argentina) S.A. / ICBC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por el secuestro y remate extrajudicial del vehículo prendado y por la tramitación del secuestro en jurisdicción de Capital Federal en presunta violación del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor; peticiones de restitución del automotor o su valor (se mencionó suma reclamada $29.500 actualizada) y rubros por privación de uso ($30 diarios), daño moral ($20.000) y pérdida de capital ($19.500).

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor y confirmó la solución de la Cámara de Apelaciones que había rechazado la demanda; impuso costas y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto del fallo (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original):

"Como es sabido, la doctrina de la arbitrariedad, receptada desde antiguo por este Cuerpo, respeta ciertos lineamientos fundados en principios liminares para la validez de los fallos, cuya transgresión puede provocar, en determinadas condiciones, la nulidad de los mismos, pero que, por la misma razón, esto es la gravedad que implica la anulación de un acto jurisdiccional regularmente expedido, la verificación del vicio ha de juzgarse severamente a los efectos de no invadir jurisdicción extraña al remedio extraordinario. En este sentido adoctrina el Tribunal siguiendo el pensamiento de la C.S.J.N. (L.L.145-398 y nota), que la tacha de arbitrariedad en el orden local no importa admitir una tercera instancia ordinaria contra pronunciamientos considerados erróneos por el recurrente. El principio reviste carácter excepcional y su procedencia requiere una decisiva carencia de razonabilidad en la fundamentación; si la sentencia es suficientemente fundada cualquiera sea su acierto o error, es insusceptible de la tacha de arbitrariedad."

"Como punto de partida, es preciso aclarar que no nos encontramos analizando aquí una cuestión de competencia, ni de aplicación de la vía prevista por el art. 39 de la Ley de Prenda con Registro a las relaciones de consumo –cuya aplicación al caso no ha sido discutida-, cuestiones que han sido objeto de arduos debates doctrinarios y jurisprudenciales... Nos hallamos aquí ante una demanda de daños y perjuicios por responsabilidad contractual ... en la que como es sabido deben demostrarse cada uno de sus presupuestos, a saber: antijuridicidad, factor de atribución, relación de causalidad y daño."

"A tenor del texto de la norma, y tal como señala la sentencia en crisis, la indefensión que el recurrente señala no fue tal, en tanto cualquiera fuese el lugar de radicación del trámite no habría oportunidad defensiva conforme las reglas aplicables."

Criterio central: la Sala considera que la Cámara no incurrió en arbitrariedad; estaba acreditada la mora del actor (falta de pago de la cuota 25 en adelante) que habilitó la ejecución prevista por art. 39 Ley 12.962, y el recurrente no probó que la radicación del trámite en C.A.B.A. causara, de modo adecuado, los daños reclamados.

Sobre desistimiento en autos de C.A.B.A.: la Cámara y la Sala entendieron que el desistimiento efectuado en el trámite del art. 39 (procedimiento de secuestro prendario que la Cámara califica como no judicial) no equivalía a una renuncia del crédito con efectos extintivos como pretende el actor; la Sala consideró insuficientes los agravios sobre ese extremo.

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue mayoritaria por los Dres. Julio Ramón Gómez y María Teresa Day; no suscribió el Dr. Pedro J. Llorente por licencia.