MALDONADO JANET C. EN J° 261.714/54.081 STIPECH VICTOR SEBASTIAN C/ DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS P/ ACCIÓN DE AMPARO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Dra. Janet C. Maldonado (por sus honorarios, en representación de la actora en el amparo).

¿A quién se demanda?

Dirección General de Escuelas (parte recurrida en el amparo); Fiscalía de Estado intervino y apeló la regulación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario provincial contra la regulación de honorarios dispuesta por la Quinta Cámara de Apelaciones en autos del amparo iniciado por Stipech; se pide que se aplique la Ley N° 9131 y el art. 33 inc. III C.P.C.C.T. (doble carácter mandatario/procurador) y se incremente la regulación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario y se revocó la regulación de la Cámara, regularizando los honorarios profesionales de la Dra. Janet C. Maldonado por la actuación en primera instancia en la suma de PESOS VEINTICINCO MIL ($25.000). No se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"En autos, el amparo de urgencia fue presentado el 20 de diciembre de 2017, es decir, un año antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 9131, por lo cual, ninguna duda cabe que, conforme los precedentes recientes de este Tribunal, corresponde la aplicación de la ley vigente al momento de realización de las labores profesionales, esto es, la Ley N° 3641.

En relación al argumento esgrimido por la recurrente conforme el cual considera que el Tribunal ha omitido la aplicación del art. 35 de la Ley N° 9131 y que el mismo no podía omitirse sin declararlo inconstitucional, este Tribunal ya ha considerado que ello no resulta necesario, en tanto debe interpretarse que éste alude a honorarios originados en tareas realizadas bajo la vigencia del nuevo régimen. (“Fiscalía en j° Vergara Hierro” (20/11/19), criterio que debe reiterarse en autos."

"Dada esta circunstancia, a partir de la entrada en vigencia del art. 33, inc. III C.P.C.C.T. corresponde la doble regulación en carácter de mandataria y procuradora.

En este punto, cabe destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación concluyó, en uno de los fallos citados precedentemente que la Ley de Honorarios N° 27.432 no es aplicable a los procesos fenecidos o en trámite, en lo que respecta a la labor desarrollada en las etapas procesales concluidas durante la vigencia de la ley anterior... Es decir que, la nueva ley no puede aplicarse a procesos fenecidos, ni tampoco a las etapas procesales concluidas durante la vigencia de la ley anterior, ni a aquellas que hubieran tenido principio de ejecución. A contrario sensu, interpreto que sí se aplica esa ley a las etapas que no han tenido principio de ejecución."

"Siendo ello así, debe regularse en el doble carácter en la segunda etapa, la cual tuvo principio de ejecución bajo el amparo del C.P.C.C.T.

Los cálculos se efectuarán de la siguiente forma: deberá tomarse el patrocinio ganador fijado en la Cámara en la suma de $20.000 y dividirlo en dos parar sacar las etapas del proceso, lo cual arroja la cifra de $ 10.000 por cada etapa y el del mandatario, $5.000 para cada etapa. Atento que, en la primera regía el C.P.C. anterior, en ella deberá regularse sólo el patrocinio y para la segunda etapa, ya vigente el C.P.C.C.T. desde su inicio, deberá regularse como patrocinante y mandataria, lo cual arroja un total de $ 25.000 para la recurrente, por toda la labor desarrollada en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue por unanimidad de la Sala (Drs. Gómez, Llorente y Adaro adhieren al voto).