FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. EN J° 252757 / 13-04283230-2 (010302-54057) GOMEZ NELSON GUSTAVO C/ MARDONES NELSON GASTON Y EXITRAS S.A. P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Nelson Gustavo Gómez.

¿A quién se demanda?

Nelson Gastón Mardones (conductor), Exitrans S.A. (propietaria) y Federación Patronal Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito del 23/01/2016; se reclamó $1.031.265 más intereses, honorarios y costas; se discutieron incapacidad sobreviniente (41,86% en primera instancia), daño moral y daños materiales y gastos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de la aseguradora: se revocó parcialmente la sentencia de la Cámara, fijándose el daño moral en $200.000 (como en primera instancia) y disponiéndose la imposición de costas de la Alzada en orden a los vencimientos (determinando importes concretos a cada parte). Se mantuvo, en lo demás, la condena por $1.067.500 con intereses (texto dispositvo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en examen determina la suma de daño moral en $400.000, el doble de lo que fuera otorgado por la sentencia de grado, solución a la que arriba por admisión del recurso de apelación de la accionante. ... Asiste razón a la recurrente en punto a que luego de desarrollar la teoría de la compensación de consuelo, en forma abstracta, el fallo de Alzada no indica a qué responde el aumento que postula, haciendo lugar a la pretensión accionante, desde que remite a las consideraciones efectuadas por el Juez de primera instancia para arribar a la suma de $200.000. No ha formulado el fallo de Alzada la correlación con las constancias probatorias de la causa ni fundamentado la fijación del monto indemnizatorio de dicho daño en forma, expresa, clara y completa, en cuanto a las razones tomadas en consideración para arribar a una suma, atento a las particulares circunstancias fácticas del caso concreto." (texto original)

"Aplicando estas premisas al caso de autos, entiendo que asiste razón a la recurrente en punto a la imposición de costas por la dolencia de túnel carpiano, respecto de la cual se consideró, en ambas instancias, no acreditada la relación de causalidad con el siniestro. ... En esta línea, la suma por la cual se tuvo por ganadora a la actora, en la instancia de apelación, es en tanto resultó, finalmente y luego de la resolución de ambos recursos de apelación, incrementada la suma otorgada en primera instancia en $150.000, diferencia resultante de la admisión del daño por incapacidad sobreviniente entre primera y segunda instancia. ... Así las cosas, corresponde revocar el fallo criticado en torno a la imposición de las costas, y aplicar las costas de la instancia anterior en orden a los vencimientos, esto es a la actora por lo que prospera el recurso de la demandada y a la demandada en relación de su carácter de perdidosa de la instancia anterior por la admisión del recurso de la actora." (texto original)

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. María Teresa Day con adhesión de los Dres. Julio Ramón Gómez y Pedro J. Llorente (unanimidad en el acuerdo).