LENCINAS DROGUETT GASTON NICOLAS EN J 159.539 LENCINAS DROGUETT GASTON NICOLAS C/ PROVINCIA ART P/ ACCIDENTE RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Gastón Nicolás Lencinas Droguett (por apoderado).

¿A quién se demanda?

Provincia ART / Provincia de Mendoza (articulada por ley de adhesión a Ley 27.348).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio por accidente de trabajo; impugnación de la declaración de caducidad operada por aplicación del art. 3 de la ley provincial 9017 que exige interponer la acción judicial en 45 días hábiles desde la notificación de la resolución de la Comisión Médica.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial, se declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 3 de la ley 9017 en los términos expuestos y se ordenó que la causa prosiga según su estado; costas en el orden causado; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal forma, el art. 3 de la ley 9017 resulta inconstitucional e inconvencional en cuanto vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador que, pretende una justa indemnización por incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional."

"Es decir que, de no presentar recurso –formalizado como acción laboral ordinaria (art. 3 ley 9017)- en el término señalado, el derecho del trabajador se extingue; siendo éste el efecto propio de la caducidad de los derechos (Art. 2566 Código Civil y Comercial: 'La caducidad extingue el derecho no ejercido')."

"A ello agrego que, la prescripción sí puede suspenderse, interrumpirse e incluso dispensarse, en tanto la caducidad no tiene permitido la utilización de tales institutos salvo disposición legal en contrario (art. 2567 CCCN). En ese orden de ideas, les resultará inviable a los trabajadores y trabajadoras que pretendan acreditar la existencia de alguna imposibilidad para el ejercicio de la acción dentro del plazo de 45 días dispuesto por art. 3 de la ley 9017 por cuanto, ello no está permitido por la legislación correspondiente al tratarse de un plazo de caducidad."

¿Cómo votaron los jueces?

"Me permito reflexionar desde otra perspectiva las cuestiones sometidas a resolución y adelanto, en disidencia, que el recurso no prospera... la declaración de inconstitucionalidad de un precepto de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como 'ultima ratio'... En el caso concreto no se verifica el modo en que la norma cuestionada vulnera los derechos y principios constitucionales... El quejoso no se hace cargo de un tramo decisivo y es el de señalar, en el caso concreto, la imposibilidad de accionar en el plazo fijado por el art. 3 de la Ley 9017 (45 días)."