PASSUM S.A EN JUICIO N 159647 SUAREZ LORENZO C/ PASSUM S.A. P/ EJECUCION CONVENIO RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Suarez Lorenzo.

¿A quién se demanda?

Passum S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de convenio homologado ante la Subsecretaría de Trabajo y Seguridad Social; específicamente la escrituración de una fracción de inmueble entregada en pago (750 m2 valuada en $562.500) o alternativamente la inscripción/ejecución por suma, y medidas accesorias (embargo).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial interpuesto por Passum S.A.; se admitió la excepción de inhabilidad de título, se anularon las resoluciones de fs. 7 y 55 de la Cámara de origen; se ordenó el levantamiento del embargo (fs. 18/27) y se emplazó a la demandada a realizar los actos necesarios para la escrituración en el plazo de 180 días hábiles desde el levantamiento del embargo; se dispuso que el actor debe colaborar en los actos útiles; todas las comunicaciones por expediente; costas en el orden causado; regulación de honorarios conforme ley 9131; y se emplazó a Passum S.A. a denunciar CUIT/CBU y datos bancarios para devolución de $1.700.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de autos surge que las partes están de acuerdo en que se cumpla con la escrituración (eso dice el convenio, la demanda y el recurso fs. 8 y siguientes), por lo que el problema principal del recurso parecería limitarse sólo a las costas. Sin embargo, procesalmente existe una grave contradicción entre las resoluciones dictadas por la Cámara por lo que no resulta posible analizar la imposición de costas en forma aislada al contenido de esos pronunciamientos."

"No cabe duda que en autos se demandó una obligación de hacer como es la escrituración (art. 1010 del Código Civil y Comercial de la Nación), por lo que correspondía la aplicación del 298 del C.P.C.C.y T. Dicha conclusión es ratificada por expresa voluntad de las partes de no sustituir dicha obligación de hacer por una suma de dinero (ver convenio ofrecido como prueba, con cargo digital de la Cámara de origen, fs. 19/20)."

"En consecuencia, en este caso, considerando las características especiales del convenio y la obligación de hacer pactada, no tuvo el actor un título que obligaba al demandado a abonar la suma líquida y exigible que el Tribunal le requirió; por tal motivo corresponde hacer lugar a la excepción de inhabilidad planteada desde que resulta improcedente la vía intentada. (artículo 298 C.P.C.C. y T)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. M. D. Adaro) propone y logra la mayoría; el Dr. J. V. Valerio votó en disidencia parcial respecto de la admisión del recurso. El acuerdo final corresponde a la formulación transcripta en la parte resolutiva.