MORAN HILDA EN J: 27148 MORAN HILDA C/ GALENO ART S.A. P/ INDEMNIZACION ACCIDENTE DE TRABJO Y ENFERMEDAD PROFESIONAL P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Sra. Hilda Morán.

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo y enfermedad profesional (daño en hombro izquierdo; también se aludió a patología psíquica pero la queja se limitó a dolencia física).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por la actora; se imponen las costas a la recurrente y se regulan honorarios. Se confirma, en lo esencial, la valoración de prueba efectuada por la instancia de grado: no hubo acreditación suficiente del nexo causal entre el accidente del 18/01/2016 y la dolencia reclamada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Llegan firme a esta instancia cuatro circunstancias fundamentales: a. La actora logró acreditar que trabajó del 29 de diciembre de 2014 al 14 de enero de 2015 y desde el 6 de noviembre de 2015 al 3 de febrero de 2016 como obrera común de viña, en ambas temporadas para Airton SA. b. Sin embargo, '…no hay prueba que acredite los demás lugares en que denuncia haber trabajado la actora, ni las tareas que dice haber cumplido, ni cuánto tiempo lo hizo, ni cuánto tiempo transcurrió entre las labores que dice haber realizado y su ingreso a Airton…'. Ello por cuanto en estas conclusiones fue decisivo el análisis de las declaraciones testimoniales brindadas en la audiencia de vista de causa, cuyo cuestionamiento, la recurrente ha excluido expresamente del recurso interpuesto y por lo tanto no es motivo de agravio. c. La actora no presentó daño psicológico alguno a reparar, como tampoco incapacidad derivada de la enfermedad profesional reclamada, decisiones estas que fueron expresamente excluidas de la queja por la recurrente, quien limitó el recurso al agravio derivado de la dolencia física cuyo origen atribuye al accidente denunciado."

2) "Desde ya, y luego de un minucioso análisis de las constancias de la causa, adelanto mi postura en el sentido de que la pretensión interpuesta por Hilda Morán, no puede prosperar. a. El certificado médico de base de fecha 03 de marzo de 2016, obrante a fs. 11, firmado por el Dr. Alejandro Espósito, si bien fue reconocido a fs. 83, no reúne mérito probatorio alguno en la presente causa. (i) En efecto, dicho instrumento se encuentra realizado sobre la base del relato subjetivo de la actora, el cual resulta falaz, por cuanto no fueron acreditadas las supuestas tareas con anterioridad a ingresar en Airton SA. (ii) Por otro lado, la relación de causalidad con el accidente sufrido es por demás imprecisa y tampoco describe cuáles son los procedimientos utilizados para arribar a las conclusiones que expone. (iii) Acompaña una fotografía, inserta en el texto del informe, de la resonancia de hombro izquierdo obrante a fs. 11, firmada por el Dr. Julio Salvador Echenique. Si bien la misma fue reconocida a fs. 82, de la misma surge la existencia de cambios degenerativos en la articulación acromio-humeral, que resulta obstativa de la relación causal pretendida en autos."

3) "De acuerdo con el criterio expuesto, la pericia médica obrante a fs. 135/137, carece de la fuerza convictiva suficiente como para otorgarle eficacia probatoria, ya que tiene como principal soporte los dichos de la actora, sin fundamentar sus conclusiones en principios técnicos ni científicos, como tampoco en los estudios correspondientes. (...) (iv) En tal sentido, obsérvese que la pericia en cuestión no cuenta con el respaldo de ningún estudio complementario realizado a la actora. El propio profesional hace referencia a una supuesta ecografía de 'hombro izquierdo. Dr. Aráoz, Jorge MAT 2621, 28-11-17', mas el mismo no ha sido acompañado, según consta en el cargo de fs. 137, que sólo reza '…dos traslados en tres fojas cada uno…'. Por otro lado, tampoco se visualiza la realización a la actora, de estudios contemporáneos, lo cual resulta un dato relevante, más si se tiene en cuenta que la pericia fue presentada con fecha 28/12/17 (según cargo de fs. 137), casi dos años después del alta médica sin incapacidad con fecha 02/02/16, luego de otorgadas las prestaciones (ver fs. fs. 8). (vii) Como lógica consecuencia de las falencias apuntadas, el informe pericial adolece de una generalidad y ambigüedad tales, que privan a dicho medio de prueba de toda seriedad científica y no resulta útil a fin de acreditar la relación de causalidad entre el accidente sufrido y la dolencia en el hombro izquierdo, en la forma pretendida en la demanda original."

¿Cómo votaron los jueces?

voto mayoritario (Dr. José V. Valerio con adhesión de los Dres. Mario D. Adaro y Omar A. Palermo) rechazó el recurso; voto minoritario en la instancia de grado (Cámara) había estimado admisión pero quedó vencido. No hay disidencia en esta instancia.