ANDRES ADRIEL C. Y OT. EN J° 122.627/16.890 ANDRES ADRIEL Y OTS. C/ RUSSO STROLOGO ANTONIO Y OTS. P/ SIMULACION P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Adriel C. Andrés (y otros).

¿A quién se demanda?

Russo Strologo Antonio y otros (entre ellos María Lorena Trovarelli, Sra. Russo, Sra. Espino de Russo - fallecida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad e inoponibilidad de un acto jurídico de disposición a título gratuito; incidente principal y, en esta instancia, impugnación del pronunciamiento que declaró la caducidad de instancia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al Recurso Extraordinario Provincial, se revocó la resolución de la Cámara que confirmó la caducidad de instancia, se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y se ordenó la continuación del proceso según su estado; costas para la parte recurrida; libró cheque por $1.700 al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo, como ya se ha afirmado en anteriores oportunidades, que “el respeto estricto de las formas y plazos procesales previstos en las distintas leyes que componen nuestro ordenamiento jurídico, si bien resulta necesario a los fines de garantizar el ejercicio y protección de los derechos de todos los ciudadanos, puede resultar peligroso y perjudicial cuando, so pretexto de la sacralidad de las formas, se vulneran derechos y garantías superiores y, esencialmente, se desconoce la realidad imperante” (causa n° 101.549, "E.D.E.M.S.A...”, 19/06/12). A mi entender ello es exactamente lo que ocurre en autos, en los cuales se exige al actor el avance del proceso, aún cuando se habían dado una serie de recusaciones (con y sin causa) y excusaciones, que habían terminado por agotar la lista de conjueces aprobada por la Cámara para intervenir como jueces subrogantes y, no se había designado ninguno que pudiera asumir el conocimiento de la causa, a quien pudiera formularse válidamente cualquier petición en autos."

"Por todo ello, en el caso, debió considerarse que las sucesivas recusaciones y excusaciones que agotaron la lista de posibles conjueces subrogantes, se constituyeron en una causal de fuerza mayor que suspendió el curso del plazo de caducidad, hasta tanto se designara válidamente al juez que continuaría interviniendo en la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario del Dr. Julio Ramón Gómez (voto fundamento y dispositivo) con adhesión de la Dra. María Teresa Day. El Dr. Pedro J. Llorente no suscribió por licencia. (La decisión expresada corresponde al bloque dispositivo final).