SURCOS DEL VALLE S.A Y OT. EN J° 251.193/53.090 GARDE VICTOR FLORENCIO Y OTRO C/ SURCOS DEL VALLE S.A. Y OTRO P/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Víctor Florencio Garde y Daniel Aldo Valdez.

¿A quién se demanda?

Surcos del Valle S.A. y Humberto (Hugo) Carparelli.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato con opción de compra y otorgamiento de escrituras traslativas de dominio de inmuebles.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto por Surcos del Valle S.A. y H. Carparelli por extemporáneo; imponer las costas de la instancia extraordinaria al recurrente; diferir la regulación de honorarios; disponer el destino de $1.700 conforme art. 47 ap. IV CPCCyTM.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 146 del nuevo código de rito, en su apartado III, dispone que el recurso debe ser interpuesto dentro de los quince (15) días de la notificación de la resolución recurrida... En este contexto, y habiendo sido notificado el fallo que se critica por esta vía en fecha 07/11/18, el plazo venció, contando los días inhábiles y feriados existentes en el periodo, el 30/11/2018."

"El art. 31 del CPCCyTM regula lo referido al cese de la representación procesal, y establece que en todos los casos se suspenderán los trámites desde el momento en que conste en el expediente la causa de la cesación, salvo el caso del inciso 2) en el cual la suspensión se producirá una vez notificado a domicilio el representado, por el plazo original para estar a derecho según el tipo de proceso... En el caso de la renuncia, el cese de la representación se produce, conforme el artículo en estudio recién al momento de la notificación al representado."

"De conformidad con lo acontecido en la causa, el lapso durante el cual no logró notificarse la renuncia efectuada por el mandatario y patrocinantes, en cada caso, el proceso continuó su marcha sin que tuviese ningún efecto la presentación de fs. 360 a los efectos de la suspensión del plazo para interponer el Recurso Extraordinario Provincial, el cual venció indefectiblemente el 30/11/2018, atento a la notificación de la sentencia criticada en fecha 07/11/2018. Por lo tanto, la interposición del Recurso Extraordinario Provincial en estudio en fecha 16/08/2019 resulta notoria e inexcusablemente extemporánea, provocando la inadmisión formal de la vía extraordinaria en examen."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Julio Ramón Gómez votó por el rechazo por extemporaneidad; la Dra. María Teresa Day adhirió al voto. El Dr. Pedro J. Llorente no suscribió por licencia.