FC/Z. A. J. M. Y A. P. M. F. P/ CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa oficial de M. F. A. P., mediante recurso de casación (fs. 820/831 vta.).

¿A quién se demanda?

Sentencia n° 944, dictada por el Tribunal Penal Colegiado N° 1 (Primera Circunscripción Judicial) en autos P-40710/18; acto jurisdiccional recurrido.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad parcial de la sentencia condenatoria por violaciones procesales (inadmisión/uso de prueba, defectos de motivación, vulneración de principios del sistema acusatorio y falta de perspectiva de género) y, en consecuencia, anulación del debate y de los fundamentos respecto de M. F. A. P.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se anuló el punto II de la Sentencia n° 944, la parte respectiva de los fundamentos orales y el debate únicamente en lo que concierne a M. F. A. P.; se remitió la causa al Tribunal Penal Colegiado N° 1 para que la OGAP proceda a un nuevo juicio (art. 486 CPP). Además se ordenó extraer compulsa a la Procuración General y a la Sala Administrativa y se invitó a colegios y defensoría a promover capacitación en defensa penal con perspectiva de género.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En primer lugar debo señalar que entiendo que le asiste razón a la recurrente en relación a su cuestionamiento vinculado a la valoración de los elementos de prueba llevada adelante por el juez de la instancia anterior. Ello, en tanto advierto arbitrariedad en tal labor."

2) "En segundo lugar, debe entiendo importante referir que la sentencia cuestionada por la defensa también debe ser anulada por ausencia de perspectiva de género. Así, y contrariamente a lo que ocurrió, considero que la perspectiva de género debió haber ocupado un lugar en el análisis de los hechos investigados ... Estas expresiones dan cuenta de las ideas y pensamientos vinculados al ejercicio de la maternidad ... Tales concepciones fijan y determinan un modelo de maternidad ... y, en definitiva, asigna mayor responsabilidad a las mujeres que a los varones frente al compromiso parental."

3) Reproducción de expresiones del Ministerio Público Fiscal y del juez: "«[…] sobre todo de la madre [se] espera resguardo debido» (minuto 8.13); «[…] no tiene perdón, no tiene clemencia» (minuto 9.53); «[…] la madre entre comillas, la madre con mayúsculas. Esa señora faltó a todos los elementales recaudos» (minuto 11.38) …" y del magistrado: "«madre que estuvo ausente como madre en todo este proceso, ausente como madre pero no como delincuente […] no solo ha habido omisión, ha hecho cosas para promover la corrupción, con el criterio de promoción y no facilitación de la corrupción […]» (minuto 42.00)".

4) Conclusión dispositiva: "Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, se RESUELVE: 1.- Hacer lugar al recurso de casación ... 2.- Remitir ... a fin de que ... realice un nuevo juicio (art. 486 del CPP). 3.- Extraer compulsa ... 4.- Invitar a los Colegios de Abogados ... y a la Defensoría General ...".

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Dr. Omar A. Palermo, adhesión del Dr. Mario D. Adaro) coincide en la anulación por arbitrariedad probatoria y ausencia de perspectiva de género; el Dr. José V. Valerio votó en disidencia parcial proponiendo casación parcial y confirmar condena en parte (con matizaciones sobre acreditación de algunos hechos).