CHOQUE HERRERA EDUARDO ANGEL C/GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDZA P/ ACCIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Eduardo Ángel Choque Herrera, por intermedio de su patrocinio.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita revocar y anular el Decreto N° 708 de fecha 14/05/2018 (no confirmación y desafectación en el cargo de Auxiliar Personal Policial) y el Decreto N° 2193/11/12/2018 que rechazó en lo sustancial el recurso de reconsideración; además, pide prórroga del período de evaluación previsto en el art. 47 Ley N° 6722 por 12 meses.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de la acción procesal administrativa; se impusieron costas a la parte actora y se regularon honorarios. Mayoría (Dres. Llorente y Day) por confirmar la validez de los actos administrativos; minoría (Dr. Gómez) por declarar la nulidad de los decretos por violación del debido proceso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, lenguaje del Tribunal):

"En consecuencia, el acto atacado resulta nulo por encontrarse gravemente viciado, por presentar un vicio en la voluntad previo a la emisión del acto, al haberse dictado violando la garantía de defensa, transgrediendo, de tal modo, los preceptos constitucionales ya referidos, ello en los términos de los artículos 52 inc. a) y b), 60 inciso a), siendo arbitrario ( 63 inc. c) de la Ley 9003." (voto del Dr. JULIO RAMÓN GOMEZ, Minoría)

"Por ello, si bien entiendo que ha existido en el procedimiento previo un quebrantamiento al principio reseñado, no por decisión arbitraria de la administración, sino porque la norma a la que adecuó su actuación la misma no contempla la concreción normativa que dé satisfacción en forma reglada al principio en estudio, cuestión que habilita la tacha procedimental reclamada por el actor, en el caso de autos, creo que, a más de lo dicho, la ausencia del recaudo no puede llevarnos linealmente a proclamar la nulidad por vicio grave de la voluntad previo a la emisión del acto, ya que en los hechos, la falta de audiencia previa, en el caso particular, no ha supuesto por sí una actividad de la envergadura, en relación al derecho que protege, que justifique la calificación de grave que requiere el obrar administrativo a los fines de la declaración de nulidad del acto peticionada." (voto de la Dra. MARÍA TERESA DAY, Mayoría)

"El Decreto N° 708/18, consigna que lo informado a fs. 05 surge el concepto funcional del efectivo no se adapta al régimen policial; que a fs. 10 obra Planilla de Antecedentes Judiciales y Policiales... Que el causante no ha demostrado idoneidad, adaptación, subordinación ni aptitud para el ejercicio del cargo de la función policial (fs. 20/21 expte. adm. N° 18964-D-2017-00106)." (considerandos del voto de la Dra. DAY, Mayoría)

¿Cómo votaron los jueces?

"RESUELVE:

1.-Rechazar la acción procesal administrativa entablada por Eduardo Angel Choque Herrera a fs. 6/12.

2.-Imponer las costas del proceso a la parte actora vencida (arts. 36 del C.P.C.C. y T y 76 del C.P.A).

3.-Regular los honorarios profesionales por la labor desarrollada, ... (detalles de montos).

4.-Devuélvanse las actuaciones administrativas a origen.

5.-Dése intervención a la Caja Forense a sus respectivos efectos.

NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. JULIO RAMÓN GOMEZ (Minoría) proponía hacer lugar a la acción y declarar la nulidad de los decretos impugnados por considerar que el actor fue privado del derecho de ser oído y del debido proceso en términos que calificó como vicio grave.