BRESSA FELIPE VICENTE EN J: 152207 BRESSA FELIPE VICENTE C/ ARMANDO BRUNETTI S.A. P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Felipe Vicente Bressa, por apoderada.

¿A quién se demanda?

Armando Brunetti S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (art. 232, 245, 236 LCT y complementarios: preaviso, integración mes despido, vacaciones no gozadas, incrementos ley 25.323). En sede de recurso el actor pretendió además la indemnización prevista en el art. 212 LCT (incapacidad absoluta).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial; se imponen costas al recurrente y se regulan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos del fallo, lenguaje original):

"a) Con apoyo en las constancias del expediente puedo afirmar que el actor no ha precisado como objeto de la litis la indemnización del artículo 212 LCT. En efecto, la demanda fue interpuesta al amparo de los artículos 245, 232, 236 de LCT y ello no sólo surge del capítulo 'Derecho' en que funda la demanda, sino a lo largo de todas las actuaciones." (párr. III.1.a)

"b) Estas consideraciones me permiten concluir que la demanda no indicó como objeto de reclamo la incapacidad total del trabajador y ello limitó el adecuado contradictorio y el pleno ejercicio del derecho de defensa en juicio a los rubros en ella pretendidos." (párr. III.1.b)

"c) Así las cosas, los términos de los agravios planteados en ese segmento del recurso, no son suficientes para modificar el fallo puesto es crisis, toda vez que reflejan una discrepancia del recurrente con los resuelto por el anterior tribunal e intenta un nuevo análisis del material probatorio conforme a su criterio valorativo, sin evidenciar el vicio de arbitrariedad invocado." (párr. III.2.c)

Citas textuales adicionales relevantes:

"interpuesta la demanda, su contestación importa la traba de la litis, el marco de hecho y de derecho sobre el que recaerá la decisión del juez en tanto el principio de congruencia actúa como límite objetivo del principio iura novit curia." (párr. III.1.d)

"La existencia de la incapacidad determinada por Comisión Médica no es prueba constitutiva per se que habilite el otorgamiento de la indemnización del art. 212 4° párrafo." (voto del Dr. Valerio, punto IV.3.c)

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto disidente; los tres ministros coincidieron en el rechazo.