ASOCIART, A.R.T. EN JUICIO N 27615 DIAZ JOFRE, CARLOS BENJAMIN C/ ASOCIART, A.R.T. S/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Carlos Benjamín Díaz Jofré.

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente laboral; entre otros puntos, cuestión sobre la aplicación de la ley nacional 27.348 y la adhesión provincial 9.017 (obligatoriedad de la intervención previa de las Comisiones Médicas jurisdiccionales) y planteo de inconstitucionalidad de dichas normas.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso extraordinario provincial; se revocaron las resoluciones de fs. 163 y ss. y 170 y ss., dejando redactada la resolución revocada en términos que admiten el recurso de reposición de la demandada, imponen costas en el orden causado, difieren honorarios y ordenan continuar la causa para dilucidar el planteo de inconstitucionalidad. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrida y se ordenó el emplazamiento para devolución de un depósito de $11.800.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

“La ley 27.348 (B.O. 24/02/2017), complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo, estableció la actuación de las comisiones médicas jurisdiccionales como instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra intervención, para que el trabajador afectado, contando con el debido patrocinio letrado, solicite la determinación del carácter profesional de su enfermedad o contingencia, la determinación de su incapacidad y las correspondientes prestaciones dinerarias. Asimismo, se refirió que la Provincia de Mendoza adhirió a ese sistema mediante la ley provincial n° 9017 (B.O. 02/11/2017), que condicionó su vigencia a la constitución y puesta en funcionamiento de la Comisión Médica en cada circunscripción judicial (v. art. 8, ley 9017).”

“Por consiguiente, se concluyó que todo reclamo judicial iniciado con posterioridad a ese momento debía cumplimentar con este paso obligatorio, previo y excluyente, con independencia de la fecha de la primera manifestación invalidante. (Conf. S.C.J. Mza., S.II, sent. del 18/12/2019, ‘Contalba’; ad. v. sent. del 21/10/2020, ‘Sosa’).”

¿Cómo votaron los jueces?

“Siendo el tratamiento de una norma procesal, debe decidirse su vigencia por la fecha de interposición de la demanda (13/04/2018) en relación a la creación y funcionamiento de las Comisiones Médicas (6/08/2018), y no de la primera manifestación invalidante... Esta última constituye el acto administrativo que conlleva la seguridad jurídica de los interesados porque otorga certeza respecto del funcionamiento operativo de las Comisiones Médicas en la Segunda Circunscripción Judicial.”

Dispositivo de la Sala (extracto):

“Admitir parcialmente al recurso extraordinario provincial... En consecuencia, la resolución revocada quedará redactada de la siguiente manera: ‘…1°) Admitir el recurso de reposición interpuesto por la demandada a fs. 167. 2°) Imponer las costas en el orden causado (art. 31 del CPC). 3°) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad. 4°) Continuar la causa según su estado, a los fines de dilucidar el planteo de inconstitucionalidad opuesto por el actor respecto de las leyes 27348 y 9017. Notifíquese…’”