CALIGOLE JULIO CESAR EN J: 26473 CALIGOLE, JULIO CESAR C/ GALENO ART S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Julio Cesar Caligole, representado por el Dr. Carlos Enrique Gatica.

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad (art. 14, inc. 2 apartado a) de la LRT) por depresión/afección psiquiátrica atribuida a mobbing (acoso laboral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios (Ley 9131).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"1. Los agravios planteados por la demandada se basan principalmente en la valoración de la prueba de la causa. Sostiene que el aquo realizó un análisis arbitrario ya que de las constancias documentales, periciales y testimoniales surgen indicios de que el actor fue víctima de acoso laboral por parte del encargado de la empresa."

"2. El quejoso manifiesta que la Cámara no ha valorado las conclusiones periciales que otorgan incapacidad al actor por afecciones psicológicas causadas por stress laboral. Sin embargo no asume la falta de prueba de los hechos que causaron ese stress y que, según asume el sentenciante, no resultan acreditados de los diagnósticos periciales toda vez que los mismos se basan en los relatos del actor. Es decir los peritos no pueden acreditar las causas de la afección psicológica que atañe al trabajador."

"6. En ese sentido, si bien el compareciente tacha de arbitraria la sentencia de grado, su crítica no alcanza a desvirtuar el razonamiento que condujo al tribunal a la conclusión que impugna. (...) El criterio de relación de causalidad es parte del razonamiento jurídico del magistrado, por lo que el informe pericial en nada obliga al juez, quien razonablemente y con fundamento el material probatorio deberá argumentar respecto de la existencia o no de la vinculación causal. En ese cometido el magistrado otorgó razones suficientes para considerar insuficiencia de prueba del nexo de causalidad, en base a la valoración de todo el plexo probatorio de autos, por lo que no resulta arbitraria la decisión en ese sentido."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Omar Alejandro Palermo, Mario D. Adaro y José V. Valerio votaron en adhesión; el acuerdo fue unánime en los términos del dispositivo final. No hubo disidencia consignada en el bloque dispositvo.