F. C/ CHARRON PARRILA P/ DESOBEDIENCIA, AMENAZAS AGRAVADAS... (29673) P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Recurrente/impugnante: J. D. C. P., representado por defensa oficial (recurso de casación in pauperis).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Segundo Tribunal Penal Colegiado de la Primera Circunscripción; intervención del Ministerio Público (Proc. Gral. dictaminó por rechazar el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la condena (sent. n° 279) que condenó a J. D. C. P. a 9 años y 6 meses de prisión e inhabilitación por: desobediencia a orden judicial; amenazas agravadas por el uso de arma; privación ilegítima de la libertad agravada por violencia; abuso sexual con acceso carnal agravado por uso de arma; lesiones leves dolosas calificadas por mediación de relación de pareja y violencia de género en concurso real con amenazas coactivas (arts. citados del CP). Se alega especialmente la inexistencia de prueba suficiente sobre el abuso sexual con acceso carnal y la mendacidad del testimonio de la víctima.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación y confirmar la sentencia n° 279 del Segundo Tribunal Penal Colegiado de la Primera Circunscripción. Se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"Bien, dicho esto, en primer término, no debe perderse de vista que los dichos de la mujer que denuncia ser víctima en casos en los que se ha menoscabado su integridad sexual, adquieren un especial protagonismo. Ello en tanto, por un lado, tales agresiones en muchas ocasiones se producen en contextos de intimidad; y, por otro lado, se trata de hechos que tienen como víctima a la mujer en una relación de desigualdad con el autor varón. Todo ello supone, de este modo, analizar cada una de las pruebas obrante en la causa con la debida perspectiva de género."

"Así, a una víctima de agresión sexual que a su vez es víctima de violencia de género, no se le puede exigir un relato lineal y perfecto, pues ello implicaría desconocer el golpe emocional y psicológico que tales hechos implican para la memoria y la vida de la persona. Ello explica que el relato haya sido en algunos momentos amplio y en otros desordenado, tal como refirió el tribunal de juicio en los fundamentos de la sentencia puesta en tela de juicio."

"Finalmente, cabe decir que en ningún momento la defensa propone una aproximación a los elementos de prueba que se apoye en la perspectiva de género que, como dije, necesariamente debe atravesar el análisis de estos casos. De este modo, no es posible validar su visión de los hechos. Más aún, cuando existen corroboraciones periféricas objetivas tanto de la violencia de género, como de la materialidad del abuso. Respecto de aquélla, a los informes del EDeAAS y las declaraciones de la Lic. Cucchi y la Lic. Riveros, se suma el marco de violencia física, psíquica y lesiones constatadas que sufrió M.C.L. La defensa oficial ha decidido no cuestionar estos hechos, concentrándose exclusivamente en la prueba de la materialidad del abuso."

Además, la sentencia incorpora citas textuales de la prueba de cargo (relatos de la víctima sobre violencia, amenazas con arma, lesiones constatadas) y del testimonio de los hijos que complementan la narración: "indicaron que su madre había tenido una relación sexual sin consentimiento o que la habían violado en palabras de K." y "F. declaró que 'la acompañó [a su madre] a radicar la denuncia, que tenía los brazos moreteados y la boca lastimada'".

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre la causa (Dr. José V. Valerio) propone el rechazo del recurso; los Dres. Pedro J. Llorente y Mario D. Adaro adhieren. El fallo definitivo corresponde al acuerdo mayoritario plasmado en la parte resolutiva final.