MILAZZO S.A. EN J 159450 AMARFIL PEDRO ALEJANDRO C/ MILAZZO S.A. P/ DESPIDO (159450) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Pedro Alejandro Amarfil.

¿A quién se demanda?

Milazzo S.A. y Beatriz Barbera (solidaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido — reclamos por salario diciembre 2017, vacaciones no gozadas, SAC proporcional, diferencias salariales, indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso, integración del mes de despido y multas de ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso extraordinario. Se modificó la sentencia de Cámara: se condenó solidariamente a Milazzo S.A. y a Beatriz Barbera al pago de $292.472,87 por salario diciembre 2017, vacaciones y diferencias salariales; se rechazaron las pretensiones indemnizatorias por despido (por $458.309,12) y la sanción del art. 2 Ley 25.323 ($129.131,20). Se declaró la inconstitucionalidad de la ley provincial 7198 (para los efectos indicados). Se impusieron costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así se lee: '…por medio de la presente le notificamos despido con justa causa. Motiva el presente la 1) gravísima inconducta suya evidenciada en la página web Tripavisor. Dicho sitio indica opiniones imparciales escritas por viajeros de todo el mundo (más de 600 millones de opiniones) concretamente una cliente (Idfit, de Pembroke, Florida EEUU) haciendo referencia a nuestro establecimiento Francesco Ristorante, indica que la comida fue fabulosa pero nuestro camarero Alexander estuvo absolutamente fuera de línea cuando nos pidió que le deje la propina en efectivo por debajo de la servilleta para que él la tome solo. ... 2) Luego de un breve sumario realizado, sus compañeros han declarado que ese era su modus operandi. 3) Además. Ud. lo reconoció el mismo 2 de enero de 2018… 5) sus pésimos antecedentes (mal trato y desprecio a compañeras mujeres ... 7) desprecio al restaurante relatado a clientes etc) configuran una injuria grave que impide la prosecución de la relación laboral…'."

"Del análisis de la prueba testimonial concluyo: a) que existía un sistema de distribución de propinas, que primero se tenían en un fondo y luego se distribuían de acuerdo a un porcentaje (testigos Aguilera, Amarfil), b) que el actor se quedó con la propina (Arias) c) que sí existió el comentario en TripAdvisor (Banco) d) que la empleadora los reunió a todos los mozos inclusive al actor (testigo Baco) e) que maltrató a una compañera (Allende), f) que le contestó mal a un cliente (Allende) ... h) le dijo algo muy grosero a una compañera y maltrato a las compañeras (Arias y Allende)."

"j. Ante lo expuesto y teniendo en cuenta los antecedentes disciplinarios aquí evaluados así como el último hecho atribuido respecto a la prohibición de percibir propinas me permiten concluir que, la injuria laboral invocada por la empleador resultó de entidad suficiente para justificar la decisión del despido de conformidad con lo dispuesto por el art. 242 de la ley de contrato de trabajo."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Mario D. Adaro y Omar A. Palermo adhieren y forman la mayoría; Dr. José V. Valerio no suscribió por licencia. El bloque dispositivo final es el que resuelve y confirma la modificación parcial indicada.