PROVINCIA A.R.T. S.A. EN JUICIO N 157532 BELARDINELLI ANDREA FABIANA C/ PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Andrea Fabiana Belardinelli.

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria prevista en art. 14 inc. 2.a) de la ley 24.557 por incapacidad laboral parcial y permanente (27%) derivada de enfermedad profesional (disfonía/laringitis crónica) atribuida al trabajo docente.

¿Qué se resolvió?

Admitir parcialmente el recurso extraordinario provincial. Se modifica la sentencia de grado para condenar a Provincia A.R.T. S.A. al pago de $716.586,86 más intereses que deberán liquidarse desde el 31/03/2019 hasta la fecha de la resolución; costas a cargo de la demandada; regulación de honorarios y demás cargas procesales según texto dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso prospera parcialmente.

La presentación recursiva posee dos aspectos, uno de los cuales carece de adecuada fundamentación.

1. En efecto, ostenta ese vicio la supuesta declaración de inconstitucionalidad del artículo 11 de la ley 27.348, porque no se condice con lo decidido en el grado.

Por el contrario, la sentencia en crisis estableció que la primera manifestación invalidante ocurrió en fecha 04 de Marzo de 2015, por lo que el aludido plexo normativo no fue objeto de ningún tipo de consideración por la instancia.

En todo caso, sí declaró una inconstitucionalidad, pero no del dispositivo aludido, sino del artículo 12 de la ley 24.557, en su redacción original, pero esto –reitero- no fue específicamente censurado por el quejoso.

Por consiguiente, el planteo adolece de deficiencia argumental, que impide su abordaje en esta instancia extraordinaria, porque el recurso debe “rehuir los planteamientos genéricos”, debe “aterrizar” en las circunstancias concretas del caso en análisis (conf. Morello, Augusto, citado en S.C.J. Mza., S.II, de fecha 21/03/2017, “Miranda”; sent. del 09/11/2016, “Fernández”; e.o.)."

"2. Al contrario, la segunda de las críticas sí merece favorable recepción.

Me refiero aquí a la planteada en subsidio de la anterior, donde el presentante razona que el tribunal de grado produjo una doble actualización del crédito.

...

c. De hecho, lo actuado contradice pacífica jurisprudencia de esta Sala, la que, en los supuestos donde avaló la inconstitucionalidad del artículo 12 citado, colocó el inicio del cómputo de las utilidades en el momento en que se acreditó la mayor remuneración (v. S.C.J. Mza., S.II, sent. del 16/12/2015, “Torres”; sent. del 28/12/2015, “Gachinat”; sent. de abril del 2016, “Gil, Roberto”; sent. del 11/11/2016, “Chaca”; sent. del 25/09/2017, “Navarro”; y sent. del 04/11/2020, “Fernández”, entre otras).

...

e. La argumentación que sostengo se apoya, además, en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

... revocó el pronunciamiento por arbitrariedad, porque aplicó en forma automática tasas de interés que arrojaban un resultado desproporcionado, que prescindía de la realidad económica existente al momento del pronunciamiento (conf. C.S.J.N., sent. del 26/02/2019, “Bonet”, Fallos: 342:162)."

"3. De correlato con lo expuesto, me pronuncio por la admisión de esta impugnación, por lo que los intereses deberán correr a partir del mes de marzo de 2019, como lo solicita el recurrente.

ASÍ VOTO."

"IV. Atento al resultado arribado en la Primera Cuestión, y lo dispuesto por el art. 150 del C.P.C.C. y T., corresponde la anulación parcial de la sentencia pronunciada a fs. 210/224 ... En consecuencia, los intereses comenzarán a correr a partir del mes de Marzo de 2019, según la tasa dispuesta en la instancia –cuestión que llega firme a esta etapa procesal.

ASÍ VOTO."

(No hubo votos en disidencia; los Dres. Valerio y Palermo adhieren al voto principal.)