PARDO MAURICIO JAVIER EN J. 157978 PARDO MAURICIO JAVIER C/ SWISS MEDICAL ART SA. Y OT P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Mauricio Javier Pardo (y sus abogadas, Dras. Laura Ariza y Liliana Ariza).

¿A quién se demanda?

Swiss Medical A.R.T. S.A. (aseguradora) y Banco Santander Río S.A. (empleador, respecto del daño moral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización tarifada por incapacidad por reacción vivencial anormal (grado III) por enfermedad profesional atribuida a mobbing; en subsidio daño moral contra la empleadora.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto contra la sentencia de Cámara que rechazó la demanda; se imponen costas a los recurrentes y se regulan honorarios profesionales conforme lo expresado en el dispositivo. Votos: mayoría (Dres. Adaro y Palermo) por rechazo; Dr. Valerio en disidencia proponía admitir el recurso por arbitrariedad de la sentencia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dr. Mario D. Adaro (voto mayoritario, extractos relevantes):

"Del análisis integral de los tres expedientes, concluyo que: A. El actor -antes de ser despedido- denunció maltrato psicológico y después del despido (2016) denunció “depresión aguda” en una fecha mucho más cercana a la pericia de primer juicio (2018); era lógico atribuir las dolencias tales como ansiedad, angustia, desasosiego, etc., a esa situación... De lo expuesto, surge claramente que la incapacidad psíquica que pueda padecer el actor, sólo pueden vincularse a su relación laboral y despido."

"Si bien, la Lic. Rezinosky dice que “las consecuencias psicológicas nombradas tienen vinculación directa con su accidente laboral...”, ello no se condice con el resto del material probatorio del que surge que ese accidente fue menor, sin incapacidad física. Aun así, la profesional sostiene que la RVA tiene una remisión en 3 meses y ya habían pasado 4 años. La Reacción Vivencial Anormal grado III, según el Protocolo de Prestaciones médicas en Psiquiatría Resol. 762/2013, establece como criterio de diagnóstico... Por todo lo expuesto, se entiende que la incapacidad psíquica del actor se encuentra reparada debidamente en los términos de la L.R.T."

Dr. José V. Valerio (voto en disidencia parcial, extractos relevantes):

"En cuanto el reclamo sistémico... concluyó que aquel ya había sido indemnizado por tal dolencia, en los autos 152.725... Sin embargo, la presente litis se trata de una demanda por enfermedad profesional ... ocasionada por mobbing... Queda demostrado que si bien las actuaciones de referencia tramitaron ante el mismo tribunal, no se trataba de las mismas partes como interpretó el tribunal de grado, como tampoco de la misma causa-origen de la patología reclamada. Por ello considero que, en la medida en que el a quo tuvo por cancelado el reclamo por la dolencia psiquiátrica... la sentencia resulta arbitraria por lesión al derecho de defensa y debido proceso."

"Por lo tanto, si la condena en costas solidarias a las profesionales que asistieron al actor se fundó, a criterio del sentenciante, en el hecho de no haber denunciado los autos 152.725, lo cierto es que los mismos fueron reiteradamente ventilados dentro de la presente causa... la condena a las letradas luce cuando menos, infundada y lesiva del derecho de defensa y debido proceso."

Bloque dispositivo final (transcripción íntegra del dispositivo):

"1°) Rechazar el recurso extraordinario provincial deducido por Mauricio Javier Pardo y las Dras. Laura Ariza y Liliana Ariza a fs. 13/22.

2°) Imponer las costas a los recurrentes por resultar vencidos (art. 36 ap. I del C.P.C.C. y T.).

3°) Regular los honorarios del Dr. Juan Carlos Campalans... en el 13%, o 10,4% o 7,8%...

4°) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Ignacio P. Fares y Claudio E. Tejada... en el 13%, o 10,4% o 7,8%...

5) Regular los honorarios profesionales de la Dra. Sandra Romano... en el 9,1%, o 7,28% o 5,46%...

6°) Las regulaciones precedentes no incluyen el IVA...

7°) Dar a la suma de pesos de $ 3.400... el destino previsto por el art. 47 ap. IV del C.P.C.C.yT.... NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio votó por admitir el recurso por entender que la sentencia de cámara incurrió en arbitrariedad y lesión del derecho de defensa al considerar indemnizada la misma dolencia en actuaciones anteriores que, según su análisis, no eran la misma causa-origen ni tenían las mismas partes.