PESCE ERICA CARINA EN J° 252627 / 55276 PESCE ERICA CARINA C/ NADAL ANA MARIA P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Erica Carina Pesce.

¿A quién se demanda?

Ana María Nadal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios y restitución de $165.000 (equivalentes a U$S 11.870) más daño moral ($100.000) y gastos psicológicos ($18.200), derivados de la frustración de una operación de compraventa/“oferta y/o reserva de compra” de un inmueble sito en Paso de Los Andes 2192, por retención del monto entregado por la actora y venta posterior a tercero.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso Extraordinario Provincial y confirmar la sentencia de Cámara que rechazó la demanda de daños y perjuicios. Se imponen las costas a la actora y se regulan honorarios por la instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"En materia resarcitoria, tanto en el ámbito contractual como en el extracontractual para que resulte procedente el reclamo indemnizatorio por el incumplimiento deben darse los distintos presupuestos de la responsabilidad civil, es decir debe haber antijuridicidad del incumplimiento contractual, el daño contractual, la relación causal y el factor de atribución. (arts. 1716, 1717, 1721, 1726 y 1737 del CCCN). Entiendo que tal como lo entendieron las instancias de grado, el actor no probó la existencia del incumplimiento por parte de la demandada en autos ni tampoco la existencia de los presupuestos que generan el deber de responder."

"Entiendo que en autos no existen elementos que permitan suponer que se ha celebrado un contrato de compraventa. Tengo en cuenta para llegar a esa conclusión además de la letra del contrato, el accionar posterior de las partes, ya que, ninguna de ellas actuó como si se encontrara en presencia de un verdadero contrato de compraventa inmobiliaria, vigente y en ejecución."

"En efecto, la vendedora hizo entrega de la documentación a la escribana que intervendría en el acto de escrituración y no emplazó a la futura compradora a abonar el monto necesario para avanzar en la redacción del contrato de compraventa conforme lo convenido. Por su parte, la compradora no abonó el saldo de precio al momento del vencimiento del plazo de 30 días, no notificó en modo alguno a la “futura vendedora” de su voluntad de pagar en ese plazo, no puso el dinero a su disposición, ni siquiera acreditó contar con la suma necesaria para efectuar dicha operación..."

"En tal temperamento, no surge de las constancias de la causa que la demandada haya incurrido en incumplimiento contractual que genere el deber de responder... la venta del inmueble a un tercero ocurrida el 25/08/2016 fue muy posterior al vencimiento de los 30 días hábiles contados a partir del día 6/06/2016 que se fijaron en el contrato. Tampoco se acreditó que durante el lapso de la reserva la demandada haya ofrecido a la venta el inmueble."

Citas textuales clave utilizadas por el tribunal:

"la suma recibida se computaría como principio de ejecución del contrato de compra, luego se estableció en negritas y mayúscula que el dinero recibido se aplicaría como reserva de compra."

"la seña se entregó a fin de asegurar su compromiso con el negocio y con las cláusulas pactadas a tal fin, sin posibilidad de arrepentimiento."

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los Dres. Day y Llorente adhieren y el Dr. Gómez se encuentra en licencia.