JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

PROVINCIA DE MENDOZA EN J° 251367 / 54125 RESC CARINA C/ PODER EJECUTIVO -GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCION DE AMPARO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

La actora promovió acción de amparo solicitando liquidación y pago retroactivo del adicional por zona inhóspita (período 2009-2011). La Suprema Corte de la Provincia admitió parcialmente el recurso extraordinario, revocó la Cámara y reguló honorarios del patrocinante en $21.000 por entender aplicable la Ley 3641 y la proporcionalidad de la retribución.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
13-03694781-5/2
Regulacion de honorarios Honorarios profesionales Retroactividad Provincia de mendoza Costas. Art. 1255 ccycn Ley 3641 F | caratula | tribunal | fecha | expediente | fallos | relacion | | cita --fin-citas--- Ley 9131 Amparo de urgencia Adicionales zona inhospita Fiscalia de estado en j? moreira | suprema corte de justicia Sala primera (mendoza) | 2020-06-05 | Fiscalia de estado (precedente mencionado Ls 599-104) | suprema corte de justicia Sala primera (mendoza) | 2019-11-20 |

¿Quién es el actor?

Resc Carina (actora).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo - Gobierno de la Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo de urgencia para la liquidación y pago retroactivo del adicional por zona inhóspita correspondiente al período 2009 a 2011.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera admitió parcialmente los recursos extraordinarios interpuestos por la Provincia y por Fiscalía de Estado, revocó la sentencia de la Segunda Cámara en lo que reguló honorarios y los fijó en PESOS VEINTIÚN MIL ($21.000) para la Dra. Carolina Pamela Esteves (valor estimado a 26/03/2019). No se imponen costas en la Alzada ni en la instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atendiendo a que la actividad profesional que se remunera se desarrolló antes de esa fecha, debe concluirse que el caso se rige por la Ley 3641, conforme criterio ya sentado por esta Sala y reiterado en el precedente 'Fiscalía de Estado' del 20/11/2019 (LS 599-104), según el cual rige la ley vigente al momento en que se llevaron a cabo las tareas profesionales objeto de remuneración."

"Por lo expuesto y si mis distinguidos colegas de Sala comparten mi opinión, entiendo que debe hacerse lugar parcialmente al recurso interpuesto."

"El proceso tuvo una duración en primera instancia de unos cuatro años, de los cuales estuvo aproximadamente 25 meses archivado y/o paralizado. La prueba no fue compleja ... Teniendo en cuenta este contexto, se juzga razonable regular los honorarios del patrocinante del actor por la actuación en primera instancia en la suma de pesos veintiún mil ($21.000), fijados a la fecha de la resolución de primera instancia, suma que guarda adecuada relación con la importancia del litigio y labor desarrollada en la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría conformada por el Dr. Pedro Jorge Llorente (voto rector) y la Dra. María Teresa Day (adhesión). El Dr. Julio Ramón Gómez no suscribió por encontrarse en uso de licencia.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.