LONGO VICTOR JOSE ADMINISTRADOR SUCESION LONGO EN J°4356529/54611 SUC . LONGO JUAN VICTOR P/ PEQUEÑO CONCURSO P/ REP

¿Quién es el actor?

Víctor José Longo, en su carácter de Administrador de la Sucesión de Juan Víctor Longo (recurrente).

¿A quién se demanda?

Segunda Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción (recurrida / resolución apelada y luego recurrida extraordinariamente); respecto de la regulación: honorarios a favor de los Dres. Sergio J. F. Catania, Juan T. Cichinelli, Leandro H. Molina, Javier Severiche, Rosa Gloria Cichinelli, Miriam Letard y Claudia Pérez Santos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se revoque la regulación de honorarios dispuesta en el concurso pequeño, punto II de fs. 232/233, por haberse calculado los honorarios de la ejecución de sentencia sobre el valor del inmueble subastado en lugar de sobre el monto dinerario de la condena ejecutada ($436.773).

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Suprema Corte hizo lugar al Recurso Extraordinario Provincial, revocó la sentencia de la Cámara en lo relativo al punto II de fs. 232/233 y ordenó una nueva regulación conjunta de honorarios por la etapa de ejecución de sentencia por $39.399. No se impusieron costas en esta instancia. Voto mayoritario unánime (Drs. Gómez, Day y Llorente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La queja venida a esta instancia extraordinaria, ha quedado reducida a la base regulatoria aplicada por el a-quo, confirmado por la Alzada, para la determinación de los honorarios profesionales devengados en la etapa de ejecución de sentencia... Nada ha dicho la recurrente sobre los porcentuales aplicados ni sobre la entidad de la labor que se retribuye con la regulación controvertida."

"Por aplicación de la norma arancelaria, art. 18 de la Ley 9131 o su antecedente Ley 3641, en el procedimiento de ejecución de sentencia se aplica la escala del art. 2, con la reducción del 25% contenida en el art. 7, cuando se trate de procesos que no sean ejecutivos, como en el presente caso en que estamos frente a la ejecución del fallo recaído en un proceso ordinario."

"Como se viene sosteniendo desde antaño, lo que la Ley Arancelaria 3641 (actual Ley 9131) manda tener presente a los efectos regulatorios es el monto de lo reclamado en la demanda... en el caso de autos, correcto tomar la suma que ha sido insinuada y verificada por el actor... es decir la suma de $ 436.773."

"La conclusión que de allí desprende la Cámara no la comparto... la tasación no se refiere a la ejecución de la sentencia del proceso por daños y el cuestionamiento a la regulación de los profesionales aquí recurridos sí... Hasta aquí no aparece el venire contra factum proprium que marca el fallo en crisis..."

"Por los motivos supra expuestos... corresponde hacer lugar al Recurso Extraordinario Provincial interpuesto y en consecuencia revocar la sentencia dictada por la Segunda Cámara... sólo en lo atinente al punto II... corresponde regular nuevamente los honorarios... la base regulatoria consiste en la suma insinuada y admitida como crédito... la suma de $ 436.773... corresponde regular los honorarios... la suma de $ 39.399 en conjunto por la etapa de ejecución de sentencia..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría conformado por los Dres. Julio Ramón Gómez (voto principal), María Teresa Day y Pedro J. Llorente, que adhieren al mismo. No hubo disidencias.