SUAREZ JUAN SEBASTIAN EN J 157613 QUEVEDO ARIEL EDGARDO Y OTROS C/ SUAREZ JUAN SEBASTIAN P/ ACCIDENTE (157613) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Ariel Edgardo Quevedo y otros (entre ellos Carlos Antonasi).

¿A quién se demanda?

Juan Sebastián Suárez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En un expediente: indemnización por accidente in itinere (LRRT) por lesiones e incapacidad; en otro expediente: reconocimiento de relación laboral y reclamo por despido indirecto con rubros indemnizatorios, salariales y multas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Juan Sebastián Suárez y se impusieron las costas al recurrente; se regularon honorarios y se dispuso destino de una suma depositada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"I. Ambas sentencias de la Cámara admitieron los reclamos de los actores, uno de ellos fundado en un accidente in itinere, y en consecuencia condenó al demandado al pago de la indemnización tarifada prevista por la Ley de Riesgos del Trabajo; y el otro en un despido indirecto, en el que se admitieron rubros indemnizatorios, salariales y multas. Impuso las costas al accionado.

Para así decidir –en lo que aquí interesa- el sentenciante argumentó:

1. Ariel Quevedo y Carlos Antonasi protagonizaron un accidente laboral cuando al salir de su lugar de trabajo, se dirigían ambos en moto hacia su domicilio y en el trayecto fueron impactados por otro vehículo. Dicho accidente les generó secuelas incapacitantes conforme la pericial médica que se rindió en la causa. El demandado resultó responsable de la indemnización al no haber contratado seguro de infortunios laborales ante una aseguradora de riesgos del trabajo.

2. Los actores no se encontraban inscriptos en los registros laborales del demandado, por lo que ante el desconocimiento de la relación laboral que éste efectuó frente a los emplazamientos que los trabajadores le cursaron con el fin de que registrara la relación, se dieron por despedidos."

"e. La crítica que formula el recurrente al fallo, no logra derribar los argumentos que esgrimió el juzgador para decidir la admisión de las acciones incoadas. Estas conclusiones –las que se mantienen incólumes- fueron: 1) Los actores se encontraron registrados en los libros del demandado en el periodo Diciembre/16 y Enero/17, conforme la pericia contable; 2) la informativa del Registro de la Propiedad Raíz, indicó que el demandado tiene registrado cinco inmuebles a su nombre, casi todos colindantes entre sí; 3) los testigos Rojas y Heredia declararon que conocían al demandado, que trabajaron para él, al igual que los actores. Detallaron la ubicación del galpón de empaque, que coincide con la ubicación de parcelas de propiedad del demandado, que el galpón se encuentra en la calle Serpa de Maipú; 4) la responsabilidad solidaria del dueño del galpón surge prevista en el art. 36 del CCT cuando describe la situación existente en el cuadrillero y subcontrarista, cuando éste último no hubiera cumplido con las obligaciones emergentes del contrato, como en el caso de autos; 5) Respecto al accidente que protagonizaron los actores, el mismo quedó corroborado por la declaración de los testigos, quienes señalaron, los domicilios de los actores, el lugar en el que desempeñaban las tareas, la hora del siniestro y el itinerario de los trabajadores; 6) También quedó acreditado conforme las constancias del expediente penal; 7) La pericia médica rendida en la causa determinó la limitación funcional que les quedó -producto del accidente- a ambos actores en sus piernas y pie izquierdos (donde fueron impactados)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Mario D. Adaro (voto principal), José V. Valerio y Omar A. Palermo adhieren; no hubo disidencias.