MASSOTTO VIVIANA EN J° 13-04133888-6 (010303-54281) MAMBRETTI MARIA ANTONIETA C/ MASSOTTO VIVIANA P/ DESALOJO (VENCIMIENTO DE CONTRATO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Mambretti María Antonieta (locadora / actora).

¿A quién se demanda?

Massotto Viviana (locataria / demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por vencimiento de contrato de locación; restitución del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de la Tercera Cámara que declaró abstracto el proceso (moot case) y le impuso las costas a la demandada; se regulan honorarios por la instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, en el lenguaje del tribunal)

"En autos han quedado definitivamente fijados los siguientes hechos:

Entre las partes existió un contrato de locación de inmueble de fecha 30/01/2015, con vencimiento el 31/01/2017. El Contrato establecía expresamente el procedimiento para la restitución del inmueble, admitiendo como única prueba de la entrega la existencia de documento emanado de la locadora.

La demanda se interpuso el 16/05/2017.

La notificación de la demanda se efectuó en el domicilio real de la demandada y no en el inmueble locado.

La demandada al contestar demanda sostuvo la improcedencia de la acción de desalojo en razón de que al momento de su interposición, el inmueble se encontraba desocupado.

La constatación en el inmueble se realizó el 18/12/2017, verificándose el estado de desocupación, en ese acto se procedió a entregar la tenencia provisoria a la actora.

La sentencia de primera instancia rechazó la demanda de desalojo porque consideró que al momento de la interposición, el inmueble estaba desocupado, impuso las costas a la actora y le otorgó la tenencia definitiva del inmueble objeto del contrato de locación.

La Cámara consideró que, encontrándose desocupado el inmueble al momento de resolver, la cuestión había devenido abstracta por lo que, admitió el recurso de apelación deducida por la actora e impuso las costas a la demandada."

"En efecto, por un lado la argumentación referida al no consentimiento de su parte al acta de recupero del inmueble, no resulta decisiva para modificar lo resuelto. Más allá de que la Cámara afirma que la demandada consintió el trámite de recupero del inmueble, cuando lo cierto es que incidentó de nulidad el acta de constatación y entrega provisoria, surge también de las constancias de la causa que la incidencia fue rechazada y que esa resolución fue consentida por la demandada y quedó firme como lo valoró, acertadamente, el Tribunal de Apelaciones, de allí que se afirme su consentimiento."

"Por lo expuesto, y si mis distinguidos colegas de Sala comparten mi voto, entiendo que el recurso interpuesto debe ser rechazado.

Así voto."

(Bloque dispositivo)

"1) Rechazar el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto a fs.5/13 y en consecuencia confirmar en todas sus partes la sentencia de fs. 195/197 de los autos N° 54.281, caratulados: “MAMBRETTI, MARÍA ANTONIA C/ MASSOTTO, VIVIANA P/ DESALOJO (CON EXCEPC. CONTR. ALQ.)”, dictada por la Tercera Cámara en lo Civil, Comercial, de Minas, de Paz y Tributario de la Primera Circunscripción Judicial.

2) Imponer las costas de la instancia extraordinaria en el orden causado(art. 36 inc. VIII CPCCTM).

3) Regular los honorarios profesionales, por la instancia extraordinaria, de la siguiente manera: ..."

No hubo votos en disidencia; los Dres. Julio Ramón Gómez y Pedro Jorge Llorente adhirieron al voto de la Dra. María Teresa Day.