CRUZ, ALVARO FABRICIO c/ DI BACCO Y CIA. SA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Álvaro Fabricio Cruz, DNI Nº 30.175.235.

¿A quién se demanda?

Di Bacco y Cía. SA, CUIT Nº 33-56421712-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por haberes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, multa art. 80 LCT, DNU 34/19 y sus prórrogas, daño moral, y otros rubros; monto reclamado en primera instancia $4.843.783,32 (según sentencia de grado).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia definitiva del 28/02/2024 en cuanto fue materia de apelación y agravios. Se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios por $134.399,24 al apoderado de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la inadmisibilidad de la pericia mecánica por mora de la oferente:

“Si bien es cierto que la norma citada dispone que debe fijarse un plazo para la presentación del dictamen pericial, y que en este caso el juzgado omitió hacerlo, ello no puede justificar que el término probatorio se extienda sine die (sin plazo), dilatando la duración del proceso por tiempo indeterminado.

En esta prueba, era la parte demandada la interesada en que el informe pericial se elaborase y presentase dentro del período probatorio, dado que los hechos que pretendía acreditar con ella hacían a su posición en el proceso. En tales circunstancias, era ella quien debía instar el trámite del cuaderno hacia una oportuna producción de la prueba.

… La inactividad de la oferente de la prueba frente al tiempo, hizo operar la preclusión de los actos cumplidos ante la firmeza de aquellas, la parte accionada no realizó presentación alguna, por lo que se entiende que desinteresó de la prueba y se cerró la etapa de prueba (…)”.

Sobre la falta de acreditación de gravedad e intención en la conducta atribuida al trabajador y la consecuente calificación del despido como incausado:

“Sin embargo, lo que no se advierte que emane de la prueba rendida es la entidad o dimensión de la falla detectada, ni las consecuencias que ella habría ocasionado. Es decir, no se comprobó si la incorrección del trabajo realizado sobre la pieza fue particularmente grave, o inaceptable proviniendo de un trabajador con su nivel de capacitación.    De igual manera, no se demostró si el problema era o no reversible, o si su corrección o eventual reemplazo era especialmente costoso.

… Al no haber sido acreditada la gravedad de la falla ni la intención del trabajador de realizar su labor de manera incorrecta, no puede concluirse que el hecho imputado al mismo haya constituido una injuria de una gravedad tal que impidiera la prosecución del vínculo laboral. Eventualmente, podría haber merecido otro tipo de reproche, como un apercibimiento o una suspensión, en respeto de la proporcionalidad que debe presentar la respuesta del empleador en ejercicio de su poder disciplinario, pero nunca la máxima sanción.”

Sobre la multa del art. 80 LCT y la entrega de documentación:

“Es así que la entrega de la documentación del art. 80 de la LCT no está acreditada en la causa y no podía considerarse cumplida la obligación con la simple notificación de su puesta a su disposición porque la empleadora, en todo caso, tenía a su favor el recurso legal de la consignación judicial, lo cual no hizo. … Por ello, corresponde confirmar lo resuelto por la sentencia en este punto y rechazar el agravio de la demandada.”

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por unanimidad de la Sala 6ª (voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión de la Dra. María Elina Nazar). No hubo disidencias.